Parálisis legislativa

Las notas de los medios sobre le Congreso sacan lo peor de mi! Hoy Clarín publicó una nota bastante ridícula, casi tanto como los últimos planteos de la oposición.

Primero le dice Parlamento al Congreso, eso ya me predispone mal! Después culpa al oficialismo de la "parálisis legislativa" (no es un poco mucho??). Este amiguito no se acuerda que hace un par de días fue la oposición la que faltó al senado y no dio quorum? De todas formas me parece que hay algo que los medios no entienden, el Congreso funciona bajo ciertas reglas y los actores (legisladores en este caso) las usan de la forma que más les conviene. Si un grupo de legisladores tiene votos para sacar la ley que quiere pero no llega a tener quorum propio, es obvio que el otro grupo de legisladores no se va a ir a sentar a sus bancas para facilitarle la cosa. No es un tema de mala onda del bloque perdedor, la realidad es que a nadie le gusta perder...así que resulta estratégico faltar a la sesión e impedir que el otro bloque apruebe la ley que tiene en carpeta. Esto es un recurso que usó mucho la oposición en su momento ya sea para dejar sin quorum a los K como para mostrar su descontento (y deslegitimar?) las decisiones adoptadas por el gran conjunto de legisladores oficialistas cuando éstos tenían quorum propio.

La nota después habla de tres reclamos de la oposición: el tema de la composición de la comisión bicameral, la validez de los DNU de Cris y la insistencia sobre el veto parcial del PE a la ley de reforma política del año pasado. Sobre lo primero no tengo muchos comentarios, pero me parece que es un tema que se tiene que resolver dentro del Congreso y no metiendo a los jueces...pero es una simple opinión de una politóloga que de derecho no sabe nada!

En cuanto a lo segundo, no creo que el voto en contra del 1er DNU sobre las reservas invalide al segundo DNU. De nuevo, no soy abogada pero no son normas distintas? Si Cris derogadó el 1er DNU y lo reemplazó por el 2do, que el Congreso vuelva a dar de baja al 1er DNU no dice nada sobre la validez del 2do...no? Ayuda abogados!!!

Finalmente, el tercer reclamo ya me parece cualquiera! Parece que cuando se voto la insistencia del proyecto de reforma política (acá un post con sobre el veto de Cris) los números dieron: 142 a favor, 95 en contra. La oposición decía que con esa cantidad bastaba para insistir...pero claramente ese número no es suficiente ya que se necesitan 2/3. Discutir sobre este punto no tiene sentido cuando hay un artículo en la constitución que establece la regla de forma muy clara:

Artículo 83.- Desechado en todo o en parte un proyecto por el Poder Ejecutivo, vuelve con sus objeciones a la Cámara de su origen; ésta lo discute de nuevo, y si lo confirma por mayoría de dos tercios de votos, pasa otra vez a la Cámara de revisión. Si ambas Cámaras lo sancionan por igual mayoría, el proyecto es ley y pasa al Poder Ejecutivo para su promulgación. Las votaciones de ambas Cámaras serán en este caso nominales, por sí o por no; y tanto los nombres y fundamentos de los sufragantes, como las objeciones del Poder Ejecutivo, se publicarán inmediatamente por la prensa. Si las Cámaras difieren sobre las objeciones, el proyecto no podrá repetirse en las sesiones de aquel año.

La oposición no para de mandarse cagadas, si siguen así hasta Néstor va a tener chances de ganar en 2011.

Me llevo todo, menos estos dos

Cris vetó dos artículos de la ley de reforma política y como no podía ser de otra manera empezaron a aparecer notas en los medios sobre el tema. Ella vetó 2 disposiciones transitorias:

ARTÍCULO 107.- Los partidos políticos de distrito y nacionales con personería jurídico-política vigente, tendrán plazo hasta el 31 de diciembre de 2011 a los efectos de cumplir con lo dispuesto en los artículos 7º ter y 8º de la Ley Orgánica de Partidos Políticos, 23.298, según texto de la presente ley.
A la fecha de entrada en vigencia de la presente ley, se extinguirá la acción y las actuaciones que se encuentren en trámite referentes al artículo 50, incisos a), b), c), e) y f) de la Ley Orgánica de Partidos Políticos, 23.298.

ARTÍCULO 108.- Los artículos 2º y 3º de la presente ley, entrarán en vigencia a partir del 31 de diciembre del 2011.

La regla dice que una vez que una ley es promulgada, la misma entra en vigencia instantáneamente, a menos que un artículo dentro de la misma establezca otra cosa. En este caso, estos dos artículos vetados desplazaban los plazos de entrada en vigencia de algunos puntos de la norma, en particular cuestiones vinculadas con la creación de partidos nuevos y con los requisitos para mantener la personería jurídica de los partidos ya existentes.

Si el objetivo de esta reforma política es terminar con la hiperpoblación de partidos, es lógico que los nuevos requisitos entren en vigencia desde ahora. Si le damos plazo a los partidos hasta fines de 2011, no sólo vamos a seguir poblados de millones de partidos insignificantes (pero que son bancados por el Estado) sino que también vamos a seguir dando lugar a la creación de partidos nuevos.

Si la ley busca canalizar la competencia dentro de los partidos, dejar vigente los requisitos viejos hace que muchos candidatos que miden más o menos bien en las encuestas, pero que no tienen aparato para pelear una interna dentro de un partido grande, tengan incentivos para crear un partido ad hoc para las elecciones de 2011...lo cual va en contra del "espíritu" de la ley y de la voluntad K de llevar a muchos opositores peronistas a la interna.

Si los medios y los opositores quieren verse reflejados en los países desarrollados, tenemos que empezar por fortalecer las instituciones que forman y llevan a los políticos a sus cargos. Si este veto no les viene bien, les recomendaría que se hagan ver con algún buen psiquiatra...el trastorno de identidad disociativo tiene cura.

"El que tiene mayoría impone las reglas"

Esta semana pasaron millones de cosas sobre las que quería postear, pero la falta de tiempo y claridad mental me lo impidieron. Como muchos de mis comentarios ya quedaron viejos (y otros tantos posibles post ya no me los acuerdo), sólo quiero comentar algo sobre "la nueva mayoría" en el Congreso.

Me resultó llamativo como los medios festejaron el recambio en el Congreso, bah...no me sorprendió el festejo sino el tipo de palabras que usaban. Me resulta extraño que desde los medios se festeje que un conjunto de voluntades imponga decisiones, más allá de qué tipo de decisiones se estén tomando. Parece que la falta de diálogo sólo es criticable cuando son los K los que están metidos en el medio, si lo hacen los "republicanos" esa critica pasa a ser un valor. Sin ir más lejos, la palabra "imponer" ahora parece ser algo bueno! La usan los medios (acá una nota de ejemplo pero hay miles de millones) y hasta los mismos opositores, ¿dónde habrán quedado los pedidos de consenso que se reclamaban?

Aún así, el gobierno se quedó con la presidencia de las comisiones clave. Para un gobierno que está acostumbrado a manejar todo, estos cargos no son suficientes. Pero como dije hace muuuucho tiempo atrás, defendiendo en ese momento a los opositores, la presidencia de la comisiones le otorga al menos un poder de veto al gobierno. Esta herramienta (el famoso cajoneo), es algo que va a impedir que en la áreas claves los opositores puedan sacar leyes (a menos que logren tratarlas sobre tablas). Con esa barrera, la oposición no va poder imponer fácilmente reformas estructurales, por lo cual el mito de Cristina vetando como loca es medio ridículo.

Los dos años que vienen para los K son bastante complicados, la perspectiva electoral lo complica en tanto ninguno quiere cooperar con el actor más débil del sistema y mucho menos quedar como amigo....pero ese horizonte electoral también es una ayuda para el gobierno. Las elecciones de 2011 seguramente van a ser ganadas por un opositor, por lo cual la estrategia de estos actores es diferenciarse. El gobierno no va a tener que esperar mucho para que esa puja por ser EL opositor termine siendo funcional a su propio proyecto.

Tirando cartas

Hoy La Nación sacó varias notas sobre el Congreso. En esta nota se habla sobre la prórroga de las sesiones (no confundir prórroga con sesiones extraordinarias) y sobre el proyecto de reforma política. Es obvio que el principal interés del gobierno es extender el periodo legislativo para intentar sacar la reforma antes del 10 de diciembre, no entiendo xq la oposición se indigna y lo plantea como algo malo y turbio. Además tiran frases marketineras como "la ley tiene que salir por consenso". La ley tiene que salir con los votos necesarios, si todos estamos de acuerdo mejor, pero no es obligatorio. Además la unanimidad no es indicador de calidad, una reforma puede ser malisima y tener el apoyo total de los legisladores.

El diario también publicó esto. Desde la semana pasada vengo escuchando a varios personajes de la oposición haciendo conjeturas sobre los posibles vetos que se pueden venir después del 10 de diciembre. Me enferma que hagan esas declaraciones!!! Antes que el PE pueda vetarle las leyes, los opositores tienen que lograr sacar algo. Los números le van a dar, pero hay que ver si ese conjunto tan heterogéneo de actores es capaz de actuar colectivamente. Después veremos si Cris les veta o no las cosas. Y aún si Cris les veta todo, no pueden decir nada ya que esa es una atribución constitucional de la presidencia.

Después de ver la clase de oposición que tiene este gobierno, entiendo xq los K todavía tiene poder para hacer cosas.

Rayos y centellas

Si ustedes pasan por mi palacio cada tanto ya saben que no soy lo más K que hay en el mercado, pero Clarín está tan desesperado que me lleva a tomar una postura K...

En TN y en el diario no paran de decir que la ley de radiodifusión se promulgó en un trámite relámpago. Yo no sé qué es lo que realmente les hace ruido, pero la promulgación no era un tema que podía estar en duda. Si el proyecto salió como el PE quería era obvio que Cris no lo iba a vetar, por lo tanto promulgarlo a las 2 horas, a las 48hs o esperar que se promulgue solo a los 10 días era exactamente lo mismo.

Quizás estos medios se están equivocando con la reglamentación. Los ejecutivos no tienen plazos establecidos y obligatorios (salvo que la misma ley lo diga) para reglamentar una ley, por lo cual muchos ejecutivos deciden no reglamentar una ley para evitar que la misma se ponga en práctica. De todas maneras este escenario no parece viable para la ley de radiodifusión, por el contrario si miramos todas las pilas que le puso la gestión K al proyecto, la reglamentación debería salir en un par de días como mucho.

Me pone de muy mal humor cuando los medios quieren mostrar como turbia a una acción que era más que esperable y que no cambia en nada el resultado de la decisión adoptada por el Poder Legislativo.

Gestión Capitanich

Allá por mitad de mayo, la Legislatura de Chaco sancionó la Ley 6137:

ARTÍCULO 1º: Incorpórase como inciso l) al artículo 1º de la ley 5.428 y sus modificatorias –Ley de Ética y Transparencia en la Función Pública-, el siguiente texto:

“ARTÍCULO 1º: La presente ley de Ética y Transparencia en la Función Pública, se dicta conforme con lo normado por el artículo 11 de la Constitución Provincial 1957-1994 y tiene por objeto establecer las normas y pautas que rijan el desempeño de la función pública, en cumplimiento de los siguientes principios, deberes, prohibiciones e incompatibilidades:

a) ………………………………………………………….
b) .........……………………………………………………
c) ………………………………………………………….
d) ………………………………………………………….
e) ….....……………………………………………………
f) .....………………………………………………………
g) ………………………………………………………….
h)………………………………………………………......
i)…………………………………………………………...
j) ....………………………………………………………..
k) .........................................................................................
l) La publicidad de los actos, programas, obras, servicios y campañas de los órganos públicos, deberá tener carácter educativo, informativo o de orientación social, no pudiendo constar en ella, nombres, símbolos o imágenes que supongan promoción personal de las autoridades o funcionarios públicos.
…………………………….………………….……………………………”

ARTÍCULO 2°: Regístrese y comuníquese al Poder Ejecutivo.

Como se nota que el gobernador no tenía un politólogo cerca! Él tuvo la brillante idea de vetar la ley sin pensar dos cosas claves: la ley había sido aprobada por unanimidad, y él no tenía un bloque propio tan grande como para impedir que su veto sea revertido. Por lo tanto pasó lo que era esperable, el primero de octubre se impuso la insistencia del proyecto (abajo como votaron los legisladores, según la versión taquigráfica de la sesión)








Esta ley venía al pelo para terminar con la práctica del gobernador Capitanich. Capi, usaba la hermosa frase "Gestión Capitanich, es tiempo de crecer" en toda comunicación oficial. Según esta nota de Crítica, al 3 de octubre el PE no se había notificado de la noticia de la insistencia porque seguía emitiendo los spots con slogan incluido. Hoy, los avisos oficiales sólo dicen "es tiempo de crecer", sin embargo el cumplimiento de la norma no es perfecto ya que en la página web oficial se puede ver esto:

Como ya dije muchas veces, la existencia de una norma no es suficiente como para evitar el uso personal de la publicidad oficial, pero al menos es un buen primer paso.

Doña Rosa, te quiero como sos!!

El Criador debatía sobre el rol del PL y comentaba que las acciones de estos días son ejemplos q ayudan a refutar la teoría doñarosista q sostiene q el Congreso está pintado al óleo. En uno de los comentarios, un amiblogger q lo quiere muchisimo (SL) decía esto:

aaayyy criador, que falacia ecológica más gigante la de extrapolar un caso de veto revertido en una legislatura local al universo de casos del Congreso nacional. Y despues decis que sos barañoista, por favor.

Como no puedo subir cuadritos en la parte de los comentarios, me vi en la obligación de mostrarle mis numeritos al amiblogger del Criador desde mi blog.

A pesar que Argentina tiene un número mayor de vetos que EEUU*, se observa un número interesante de insistencias. Podría dar una explicación sobre el cuadrito, pero tengo tanto sueño y me parece que todos son tan inteligentes que no me necesitan para q se los lea!

Nuestro Congreso tiene millones de herramientas para frenar todo lo que quiera. De todas formas debo reconocer que delega mucho poder, pero no me pueden decir que está pintado! o si lo dicen quiero evidencia...(uh esto de estar mucho con el Criador me está afectando)

*El caso de G. W. Bush es particular, él usa más los Signing Statement que los vetos.

p.d: El blog es un poco angosto para q se vea todo el cuadro y si lo hago más pequeño no se entienden los números. Van a tener q bajarlo si quieren mirarlo entero.

p.d: Yo sé q originalmente había prometido no escribir post politológicos en mi blog...pero bue, justo tenía el cuadrito en mi compu! amiblogges, gracias por el aguante! y prometo volver a subir huevadas en estos días!

Aprendiendo del error

Había una vez un príncipe llamado Mauri, quien gobernaba un montón de mini reinos del padre, hasta que un día se ganó un reino más grande para él solo. Como él era nuevo en ese tipo de gestión, no sabía muchos que hacer y por eso tomaba algunas decisiones que no eran las más adecuadas.

Por ejemplo una vez vetó una ley (2722) que establecía límites a la construcción de torres en la zona de caballito. Lo notable del veto parcial fue que no consideró dos variables claves: una que la ley había sido votada por unanimidad en la Legislatura y la otra que la misma había pasado por un proceso de consulta con los vecinos de la zona que venían reclamando la limitación en la construcción de torres desde 2006.

Alemán & Tsebelis (2005: 4) sostienen que “when presidents are allowed to return a modified bill to Congress for a last round of voting, the strategic interaction between these actors becomes strikingly different than under the more familiar ‘package’ or ‘block’ veto”. En el veto tradicional el PE puede dividir los proyectos sancionados entre aquellos que cuentan con el apoyo de una mayoría capaz de revertir su veto de aquellos que no tienen esa mayoría. De esta forma sabe que puede vetar cualquiera de éstos último y mantener el status quo (SQ), mientras que no puede optar por esa opción en el primer caso. A pesar que el Jefe de Gobierno no puede modificar el texto, el veto parcial permite-eliminando ciertos artículos- dar una nueva forma a la ley. La eliminación de palabras, frases y artículos de las leyes, las cuales requieren una mayoría calificada de votos en la Legislatura para ser restituidas, le permite al PE realizar cualquier modificación a un proyecto sancionado dentro del marco del NQ (B). Es decir que ante un proyecto B sancionado por el PL, el PE puede observando ciertos elementos llevar la propuesta a un punto más próximo a su preferencia como puede ser D o C.

Retomando el caso de nuestro amigo, Mauri no se había dado cuenta que este proyecto que se dispuso a tocar entraba dentro del marco de W(B). La consecuencia de esta lectura rápida, fue que la parte más importante de su veto fue revertida gracias al voto de 56 legisladores (muchos de ellos de su propio bloque) y él quedó como el malo de la película.

Moraleja: antes de tocar una ley polémica, mejor tener claro que los legisladores no te la van a dar vuelta.