Las notas de los medios sobre le Congreso sacan lo peor de mi! Hoy Clarín publicó una nota bastante ridícula, casi tanto como los últimos planteos de la oposición.
Primero le dice Parlamento al Congreso, eso ya me predispone mal! Después culpa al oficialismo de la "parálisis legislativa" (no es un poco mucho??). Este amiguito no se acuerda que hace un par de días fue la oposición la que faltó al senado y no dio quorum? De todas formas me parece que hay algo que los medios no entienden, el Congreso funciona bajo ciertas reglas y los actores (legisladores en este caso) las usan de la forma que más les conviene. Si un grupo de legisladores tiene votos para sacar la ley que quiere pero no llega a tener quorum propio, es obvio que el otro grupo de legisladores no se va a ir a sentar a sus bancas para facilitarle la cosa. No es un tema de mala onda del bloque perdedor, la realidad es que a nadie le gusta perder...así que resulta estratégico faltar a la sesión e impedir que el otro bloque apruebe la ley que tiene en carpeta. Esto es un recurso que usó mucho la oposición en su momento ya sea para dejar sin quorum a los K como para mostrar su descontento (y deslegitimar?) las decisiones adoptadas por el gran conjunto de legisladores oficialistas cuando éstos tenían quorum propio.
La nota después habla de tres reclamos de la oposición: el tema de la composición de la comisión bicameral, la validez de los DNU de Cris y la insistencia sobre el veto parcial del PE a la ley de reforma política del año pasado. Sobre lo primero no tengo muchos comentarios, pero me parece que es un tema que se tiene que resolver dentro del Congreso y no metiendo a los jueces...pero es una simple opinión de una politóloga que de derecho no sabe nada!
En cuanto a lo segundo, no creo que el voto en contra del 1er DNU sobre las reservas invalide al segundo DNU. De nuevo, no soy abogada pero no son normas distintas? Si Cris derogadó el 1er DNU y lo reemplazó por el 2do, que el Congreso vuelva a dar de baja al 1er DNU no dice nada sobre la validez del 2do...no? Ayuda abogados!!!
Finalmente, el tercer reclamo ya me parece cualquiera! Parece que cuando se voto la insistencia del proyecto de reforma política (acá un post con sobre el veto de Cris) los números dieron: 142 a favor, 95 en contra. La oposición decía que con esa cantidad bastaba para insistir...pero claramente ese número no es suficiente ya que se necesitan 2/3. Discutir sobre este punto no tiene sentido cuando hay un artículo en la constitución que establece la regla de forma muy clara:
Primero le dice Parlamento al Congreso, eso ya me predispone mal! Después culpa al oficialismo de la "parálisis legislativa" (no es un poco mucho??). Este amiguito no se acuerda que hace un par de días fue la oposición la que faltó al senado y no dio quorum? De todas formas me parece que hay algo que los medios no entienden, el Congreso funciona bajo ciertas reglas y los actores (legisladores en este caso) las usan de la forma que más les conviene. Si un grupo de legisladores tiene votos para sacar la ley que quiere pero no llega a tener quorum propio, es obvio que el otro grupo de legisladores no se va a ir a sentar a sus bancas para facilitarle la cosa. No es un tema de mala onda del bloque perdedor, la realidad es que a nadie le gusta perder...así que resulta estratégico faltar a la sesión e impedir que el otro bloque apruebe la ley que tiene en carpeta. Esto es un recurso que usó mucho la oposición en su momento ya sea para dejar sin quorum a los K como para mostrar su descontento (y deslegitimar?) las decisiones adoptadas por el gran conjunto de legisladores oficialistas cuando éstos tenían quorum propio.
La nota después habla de tres reclamos de la oposición: el tema de la composición de la comisión bicameral, la validez de los DNU de Cris y la insistencia sobre el veto parcial del PE a la ley de reforma política del año pasado. Sobre lo primero no tengo muchos comentarios, pero me parece que es un tema que se tiene que resolver dentro del Congreso y no metiendo a los jueces...pero es una simple opinión de una politóloga que de derecho no sabe nada!
En cuanto a lo segundo, no creo que el voto en contra del 1er DNU sobre las reservas invalide al segundo DNU. De nuevo, no soy abogada pero no son normas distintas? Si Cris derogadó el 1er DNU y lo reemplazó por el 2do, que el Congreso vuelva a dar de baja al 1er DNU no dice nada sobre la validez del 2do...no? Ayuda abogados!!!
Finalmente, el tercer reclamo ya me parece cualquiera! Parece que cuando se voto la insistencia del proyecto de reforma política (acá un post con sobre el veto de Cris) los números dieron: 142 a favor, 95 en contra. La oposición decía que con esa cantidad bastaba para insistir...pero claramente ese número no es suficiente ya que se necesitan 2/3. Discutir sobre este punto no tiene sentido cuando hay un artículo en la constitución que establece la regla de forma muy clara:
Artículo 83.- Desechado en todo o en parte un proyecto por el Poder Ejecutivo, vuelve con sus objeciones a la Cámara de su origen; ésta lo discute de nuevo, y si lo confirma por mayoría de dos tercios de votos, pasa otra vez a la Cámara de revisión. Si ambas Cámaras lo sancionan por igual mayoría, el proyecto es ley y pasa al Poder Ejecutivo para su promulgación. Las votaciones de ambas Cámaras serán en este caso nominales, por sí o por no; y tanto los nombres y fundamentos de los sufragantes, como las objeciones del Poder Ejecutivo, se publicarán inmediatamente por la prensa. Si las Cámaras difieren sobre las objeciones, el proyecto no podrá repetirse en las sesiones de aquel año.La oposición no para de mandarse cagadas, si siguen así hasta Néstor va a tener chances de ganar en 2011.
Entradas
6 comentarios:
Dos cosas. Uno. Iba a escribir en mi blog un post igual a este, pero ahora no lo voy a hacer porque lo escribiste vos. Me oarece que directamente postearé el tuyo.
Dos. Calro que Néstor tiene chances!!! Y cada vez que la alianza opositora mueve, el arbol de decisiones abre ramas de movimiento para Néstor con una probabilidad de exito mayor.
Diógenes, me imaginé que este post podía ser perfectamente ser tuyo! Igual armate uno, vos sabes más que yo y seguramente podes tirar algún dato que yo no veo.
Y si, la oposición no para de hacer cosas para mejorar la imagen K. Imaginate todo lo que hacen que ahora hasta yo defiendo al gobierno...
besos!!
pd: todavía estoy pensando en lo que me dijiste para mi tesis...ya te aviso q en cualquier momento nos vamos a tener que juntar para charlar un poco de eso!
El escenario planteado es muy interesante: un oficialismo minoritario pero cohesionado y bajo un liderazgo claro y una oposición mayoritaria pero fragmentada y con múltiples liderazgos, con el agravante que a medida que se acerca el 2011 empieza a hacerse más visible la competencia entre ellos.
No entiendo por qué te predispone mal que se use la palabra Parlamento. Si bien es cierto que técnicamente lo nuestro es un "Congreso", las dos palabras se usan coloquialmente como sinónimos y no tiene nada de malo.
Respecto al veto parcial a la reforma política el debate es que no queda del todo claro que procedimiento tiene que ir para derogar un vetos parcial. La postura del oficialismo es que se aplica el artículo 83 que vos citaste.
La oposición dice que eso es sólo para los vetos totales y que en este caso se aplica el artículo 80
"(...)las partes no observadas solamente podrán ser promulgadas si tienen autonomía normativa y su aprobación parcial no altera el espíritu ni la unidad del proyecto sancionado por el Congreso. En este caso será de aplicación el procedimiento previsto para los decretos de necesidad y urgencia ".
Sin tomar partido por ninguna de las dos posturas (tampoco soy abogado) ambas me parecen razonables. Hay una tercera postura que dice que en realidad los vetos parciales no pueden ser rechazados de ninguna manera por el Congreso.
Saludos
Hola me podes decir como se llama la chica de tu avatar princesa sukimuki
Tres años esperando esto Princesa, recuerda cuando puteaba porque el dia del politologo se celbraba por un abogado? Y ahora?
Me permito contestarle desde el humilde lugar de estudiante de derecho.
El primer tema puede de hecho resolverse de hecho y de derecho en manos de los jueces. Como en cualquier sitema de constitucion rigida existe un fuero (o al menos una competencia) constitucional dentro del poder judicial que vigila el cumplimiento de la norma. Desde lo politico habria que ver si esta bueno que cada vez que algo no nos gusta salgamos a presentar un amparo, pero eso se los dejo a los politologos. Usted me dirá.
En el segundo tema. Plantear la invalidez del DNU es como decir que las milanesas son feas. La "validez" de la norma, en su sentido tecnico, esta dada por el hecho de que la norma haya sido dictada por autoridad competente, siguiendo los canales validos y sin contradecir norma superior. Jamas! una decision sobre un DNU puede afectar a otro (menos aun cuando el congreso no sienta precedente sino que cada decision es autonoma) por lo tanto para que el 2do DNU no sea valido el organo competente y mediante los canales previstos debe rechazarlo como al primero, y si no dan los numeros como dijera Aemilius Papinianus -el principe de los jurisconsultos- "A LLORAR AL PANTEON".
Publicar un comentario