Hoy escuché muchas cosas en los medios sobre el proyecto de ley que mandó Cris al Congreso. Como me quiero parecer a un opinologo de la Tele pero con ideas más copadas...aca va mi intento de "reflexión crítica" (esto es para que vean que algo aprendí en la materia del Nono, es solo una frase...pero que linda suena!)
Hasta que esté el proyecto online, les trascribo el primer artículo xq es clave y les copio el resumen del proyecto que encontré en El Parlamentario:
La redacción del proyecto es brillante. No tanto por lo que dice sino por la forma en la cual condiciona la votación. Si yo entiendo bien, los legisladores pueden modificar los artículos como cualquier proyecto de ley normal, sin embargo no pueden modificar el contenido de las resoluciones. Con esto quiero decir que los legisladores o bien reafirman las resoluciones (o sea las retenciones) o bien las rechazan.
Con este bloqueo del artículo principal del proyecto la presidenta elimina el poder que tiene el Congreso para variar el contenido de la política pública. Ante un sistema cerrado, el gatekeeper adquiere mucho más poder que ante cualquier otro tipo de sistema de tratamiento de proyectos ya que éste sabiendo cómo es la distribución de los votos en la legislatura puede conocer la ubicación del mediano y por el ende el resultado de la votación del proyecto.
Dado que el FPV cuenta con una mayoría lo suficientemente amplia en ambas Cámaras como para aprobar el proyecto es esperable que el mismo salga rápido. Pero como Cris (o la gente que la asesora) es muy inteligente...ella sabe que debe ponerse en el rol de gatekeeper y establecer algún mecanismo -como el bloqueo de modificación- para evitar que algunos legisladores de su propio bloque modifique ciertos elemento para quedar bien con sus votantes, que justamente son los ruralistas.
La lealtad partidaria no parece ponerse en duda en este caso, más que nada por la forma en la cual el FPV se comporta. Pero definitivamente no me gustaría ser un legislador K representante de alguna provincia como Entre Ríos, Santa Fé o Córdoba. Aunque si la votación por algún delirio místico se pone jodida...me encantaría ser el legislador que define! debe ser lindo tener poder de chantaje!!!!
Hasta que esté el proyecto online, les trascribo el primer artículo xq es clave y les copio el resumen del proyecto que encontré en El Parlamentario:
Art 1: "Ratificanse las Resoluciones del MINISTERIO DE ECONOMÍA y PRODUCCIÓN Nros. 125 de la fecha 10 de marzo de 2008, su modificatoria 141 de fecha 13 de marzo de 2008, su derogatoria 64 de fecha 30 de mayo de 2008, y sus complementarias 284 y 285 del 18 de abril de 2008."
El segundo artículo determina que el tratamiento parlamentario será "sin perjuicio de la vigencia de las medidas dictadas y sin desmedro de las facultados ejercidas para ello", tal como estipula el Código Aduanero.
Los artículos 3, 4 y 5 crean el Fondo de Redistribución Social que destina un 60 por ciento de lo recaudado vía retenciones a la soja para la construcción de hospitales públicos y centros de salud; un 20 por ciento a viviendas populares y otro 20 a la realización de caminos rurales.
El artículo 6 delega el manejo de los fondos en el Ministerio de Planificación Federal.
Los artículos 7° y 8° son de forma.
La redacción del proyecto es brillante. No tanto por lo que dice sino por la forma en la cual condiciona la votación. Si yo entiendo bien, los legisladores pueden modificar los artículos como cualquier proyecto de ley normal, sin embargo no pueden modificar el contenido de las resoluciones. Con esto quiero decir que los legisladores o bien reafirman las resoluciones (o sea las retenciones) o bien las rechazan.
Con este bloqueo del artículo principal del proyecto la presidenta elimina el poder que tiene el Congreso para variar el contenido de la política pública. Ante un sistema cerrado, el gatekeeper adquiere mucho más poder que ante cualquier otro tipo de sistema de tratamiento de proyectos ya que éste sabiendo cómo es la distribución de los votos en la legislatura puede conocer la ubicación del mediano y por el ende el resultado de la votación del proyecto.
Dado que el FPV cuenta con una mayoría lo suficientemente amplia en ambas Cámaras como para aprobar el proyecto es esperable que el mismo salga rápido. Pero como Cris (o la gente que la asesora) es muy inteligente...ella sabe que debe ponerse en el rol de gatekeeper y establecer algún mecanismo -como el bloqueo de modificación- para evitar que algunos legisladores de su propio bloque modifique ciertos elemento para quedar bien con sus votantes, que justamente son los ruralistas.
La lealtad partidaria no parece ponerse en duda en este caso, más que nada por la forma en la cual el FPV se comporta. Pero definitivamente no me gustaría ser un legislador K representante de alguna provincia como Entre Ríos, Santa Fé o Córdoba. Aunque si la votación por algún delirio místico se pone jodida...me encantaría ser el legislador que define! debe ser lindo tener poder de chantaje!!!!
Entradas
7 comentarios:
Ya está el proyecto online! iupi!
http://www1.hcdn.gov.ar/dependencias/dsecretaria/Periodo2008/PDF2008/TP2008/0013-PE-08.pdf
es tristísimo... es Argentina
El conflicto está complicado y me tiene un tanto preocupada. Pero para los politologos es un buen caso de estudio, más ahora q esto se va a discutir en el Congreso.
Che, muy copada la explicación, muy didáctica. Me ayudó bastante. Yo la verdad no quisiera ser uno de esos representantes de cba, entre ríos, tucumán etc. Como se las van a arreglar después para pedir guita a los ruralistas cuando se vuelvan a postular? tajo tajo
PD: el link del proyecto no está completo, no lo puedo abrir!
Los legisladores deben calcular quien tiene menos memoria, si sus votantes o el partido.
Si los partidos tienen más memoria, entonces a los tipos les es más rentable votar el proyecto ya que si quieren estar en la lista para intentar renovar su banca o bien saltar a un cargo ejecutivo necesitan al FPV.
Si por el contrario los votantes tienen más memoria, entonces los legisladores quizás deben privilegiar los intereses del campo.
Mi impresión es q el FPV tiene más mecanismos de castigo para mantener la disciplina de sus legisladores q los votantes para hacerlos actuar en contra del proyecto oficial. Esto es aún más evidente en los casos en q los legisladores todavía tienen 3 años de banca…en 3 años es más probable que la sociedad haya olvidado quien votó q cosa.
Pero como dije antes, no me gustaría estar en el lugar de esos tipos.
p.d: ya metí el link al proyecto en el post
Después de 2 dias de debate sobre este tema, hoy el profesor de derecho me terminó de dar motivos para darme cuenta q mi razonamiento fue un poco apresurado (digno de opinologo mediatico! iupi!)
Legalmente el Congreso puede modificar todo el proyecto, es decir puede eliminar directamente el art 1 y reescribir lo q quiera.
Ver como se mueven las fichas esta semana en las Comisiones va a estar super divertido!
Publicar un comentario