A la burocracia del congreso le dieron la vacuna del resentimiento

Hoy después de muuucho tiempo volví a sentir ganas de escribir en mi blog. Hoy después de mucho tiempo, abrí mi cuenta de gmail y me encontré con un hermoso mail de Sheeba.

La verdad que no me había dado cuenta que había pasado tanto tiempo desde mi última aparición por mi lugar. Pero ahora que sé que (casi) nadie lee mi blog, ni siquiera la gente más cercana, siento esa liberación que sentí los primeros 3 días que escribí. Esa sensación de poder poner lo primero que se me viene a la cabeza, esa felicidad de ser nadie.

Pero como casi siempre, lo que me lleva a volver a blog es la indignación. Esta vez una simple y jodida indignación con la burocracia argentina. Desde mi último post avancé muy poco con mi amada tesis, y siento que cada paso no hace más que traerme más y más problemas. Para solucionar uno de mis tantos problemas necesito de algo mágico llamado información. Pero no es cualquier tipo de información, es información sobre el Congreso y por lo tanto información pública. Pero la realidad es cruel conmigo y esta data que debería conseguir muy facilmente con un simple llamado se está transformando es un proceso engorroso.

Hoy con mi mejor voz de nena buena llamé a la gente de información parlamentaria. Con la ingenuidad con la que me muevo siempre, me presenté como una simple boluda que está haciendo su tesis y que necesita datos que ellos tienen. El señor que me atendió me pidió que aguarde en linea, y a los gritos, dijo que una piba estaba llamando para pedir cosas....la respuesta de su compañera de trabajo (o su jefa, quien sabe) fue que ahora no tienen tiempo para responder mis pedidos xq es fin de año y los legisladores les piden muchas cosas.

Lo que este señor no sabe es q yo trabajo para un legislador. Mi pedido va a llegar a esa oficina, y ellos van a tener q responder...pero no era más fácil ayudarme? cuanta gente "comun" los llama para pedirle cosas? Esos pequeños rencores de los burócratas sacan lo peor de mi.

Se casaron y fueron felices para siempre

Recuerdo haber escuchado mil veces a distintas personas decir que el Congreso está pintado...quizás en algún momento esta frase fue justificada, pero hace 2 años que al menos 3 veces por año la sociedad se detiene a mirar lo que pasa en alguna votación.

Pero no es una mirada pasiva, por el contrario en cada una de estas votaciones mediáticas se movilizan los actores sociales en pugna. Definitivamente hacer marchas en la calle y mostrar el aguante social de los sectores es algo que todavía suma, y uno supone que esto debe tener algún efecto sobre el voto de los legisladores.

Como lo fueron otras votaciones en el pasado, el matrimonio igualitario se discute en todos los lugares. Después del clima, debe ser el tema más discutido en bares, ascensores, taxis y medios de comunicación. Estimo que todos los habitantes de este país tienen su posición tomada y nadie parece tener miedo de expresarla. La teoría de la espiral del silencio una vez más está en lo cierto.

Hoy otra vez me encuentro en uno de esos días donde la novela más divertida es la que pasan en vivo desde los canales de noticias. Espero que al igual que todas las telenovelas, la de hoy cierre con un lindo casamiento.

Dudas no mundialistas

Los últimos dias me la pasé buscando datos sobre DNUs, y me sorprendí x la falta de papers sobre el tema! La verdad que los politólogos estamos medio flojos!

Para colmo los pocos datos que encontré eran contradictorios, al principio desesperé...pero después entendí el motivo de la diferencia entre los datos presentados. Negretto sólo toma los DNUs que el PE reconoce como DNUs, mientras que Ferreira Rubio y Goretti también miran los decretos que el PE no reconoce como DNU pero que por su contenido deberían ser considerados como DNU.

Esto me despertó una mega duda: qué decretos ahora está mirando la comisión bicameral permanente? Si la comisión bicameral sólo mira los DNUs que el PE reconoce, no se está perdiendo una parte de la historia? Y si la comisión decidiera mirar todos los decretos, tendría la atribución de objetar aquellos que no son decretos delegados o de necesidad y urgencia?

Lo que más me preocupó es que los mismos asesores de los diputados no tuvieron ninguna respuesta a mis interrogantes. Por lo visto nadie sabe qué y cómo se controla.

Mi vecina dixit: “son todos unos vagos“

Hace varios días que vengo con ganas de postear sobre la propuesta de Cleto de descontar el 20% a los senadores que no concurran a las sesiones, pero siempre entre una cosa y otra no encuentro el ratito para ponerme a hacer esta divina tarea.

La propuesta de Cobos es simple, el que no va cobra menos. A la gente esta idea le encanta! O por lo menos le encanta a todas las viejas de mi barrio y a todos los lectores de La Nación (estos dos grupos se superponen).

Como medida para seguir ganando el corazón de la clase media esta idea es brillante. Pero si uno se la pone a pensar un poco, esta idea no atenta contra la amada "institucionalidad"? Los senadores son representantes del pueblo, pero sobre todo son representantes de los intereses de sus votantes. Una vez en sus bancas, los tipos pueden usar las reglas de funcionamiento del Congreso para llevar adelante todas las propuestas que ellos (y la fuerza política de la que son parte) creen que son las mejores....esto también incluye retrasar/impedir todas las ideas contrarias! Como ya dije hace un tiempito, faltar a la sesión puede resultar una decisión estratégica. ¿Por qué yo me voy a sentar en mi banca para ayudar al otro a tener quorum y sacar las leyes que yo no comparto?

Los legisladores no son empleados que tienen que fichar temprano y sentarse en sus bancas.... me parece que descontarle el sueldo a un tipo simplemente xq no te quiere servir en bandeja el quorum es muy autoritario.

Yo era cero oficialista, pero gracias a la oposición no tengo otra salida que defender al gobierno. Si sigo a este ritmo me sumo al próximo encuentro bloguero.

Parálisis legislativa

Las notas de los medios sobre le Congreso sacan lo peor de mi! Hoy Clarín publicó una nota bastante ridícula, casi tanto como los últimos planteos de la oposición.

Primero le dice Parlamento al Congreso, eso ya me predispone mal! Después culpa al oficialismo de la "parálisis legislativa" (no es un poco mucho??). Este amiguito no se acuerda que hace un par de días fue la oposición la que faltó al senado y no dio quorum? De todas formas me parece que hay algo que los medios no entienden, el Congreso funciona bajo ciertas reglas y los actores (legisladores en este caso) las usan de la forma que más les conviene. Si un grupo de legisladores tiene votos para sacar la ley que quiere pero no llega a tener quorum propio, es obvio que el otro grupo de legisladores no se va a ir a sentar a sus bancas para facilitarle la cosa. No es un tema de mala onda del bloque perdedor, la realidad es que a nadie le gusta perder...así que resulta estratégico faltar a la sesión e impedir que el otro bloque apruebe la ley que tiene en carpeta. Esto es un recurso que usó mucho la oposición en su momento ya sea para dejar sin quorum a los K como para mostrar su descontento (y deslegitimar?) las decisiones adoptadas por el gran conjunto de legisladores oficialistas cuando éstos tenían quorum propio.

La nota después habla de tres reclamos de la oposición: el tema de la composición de la comisión bicameral, la validez de los DNU de Cris y la insistencia sobre el veto parcial del PE a la ley de reforma política del año pasado. Sobre lo primero no tengo muchos comentarios, pero me parece que es un tema que se tiene que resolver dentro del Congreso y no metiendo a los jueces...pero es una simple opinión de una politóloga que de derecho no sabe nada!

En cuanto a lo segundo, no creo que el voto en contra del 1er DNU sobre las reservas invalide al segundo DNU. De nuevo, no soy abogada pero no son normas distintas? Si Cris derogadó el 1er DNU y lo reemplazó por el 2do, que el Congreso vuelva a dar de baja al 1er DNU no dice nada sobre la validez del 2do...no? Ayuda abogados!!!

Finalmente, el tercer reclamo ya me parece cualquiera! Parece que cuando se voto la insistencia del proyecto de reforma política (acá un post con sobre el veto de Cris) los números dieron: 142 a favor, 95 en contra. La oposición decía que con esa cantidad bastaba para insistir...pero claramente ese número no es suficiente ya que se necesitan 2/3. Discutir sobre este punto no tiene sentido cuando hay un artículo en la constitución que establece la regla de forma muy clara:

Artículo 83.- Desechado en todo o en parte un proyecto por el Poder Ejecutivo, vuelve con sus objeciones a la Cámara de su origen; ésta lo discute de nuevo, y si lo confirma por mayoría de dos tercios de votos, pasa otra vez a la Cámara de revisión. Si ambas Cámaras lo sancionan por igual mayoría, el proyecto es ley y pasa al Poder Ejecutivo para su promulgación. Las votaciones de ambas Cámaras serán en este caso nominales, por sí o por no; y tanto los nombres y fundamentos de los sufragantes, como las objeciones del Poder Ejecutivo, se publicarán inmediatamente por la prensa. Si las Cámaras difieren sobre las objeciones, el proyecto no podrá repetirse en las sesiones de aquel año.

La oposición no para de mandarse cagadas, si siguen así hasta Néstor va a tener chances de ganar en 2011.

A horas del primer "No" acuerdo?

Me llamó bastante la atención ver en los medios que la decisión de no aceptar el pliego de Marcó del Pont es algo cocinado.

Como la curiosidad mató al gato (nunca entendí que significa ese refrán), fui a ojear los proyectos que pasaron por esa comisión. Según lo que pude encontrar en la página de senadores, desde enero de 1984 hasta marzo de 2010 pasaron x esa comisión 1583 proyectos. Sólo 56 se encuentran pendientes de tratamiento, 40 de los cuales fueron ingresados en 2009.

Como la página del Senado es muy mala, no me dejaba filtrar los resultados por tipo de dictamen ni tampoco por tema...así que fui a mirar desde la página de diputados que data podía encontrar. La página de diputados me tiró algunos datos pero no todos los que quería (si le dedicaba más horas encontraba todo, pero la curiosidad no era taaan grande). Filtrando sólo los proyectos que pasaron por la comisión de acuerdos del senado entre 1999 y 2010 que tenían las palabras "banco central", me salieron muchos proyectos. No sé bien xq, pero no pude ver la última página de la búsqueda así que no puedo contarles exactamente cuántos proyectos hay pero son más de 40 y menos de 60. De todas formas, de los resultados que pude ver (los primeros 40, es decir de 2010 a 2001) no hubo NINGUN caso de rechazo. La comisión y el plenario dejaron pasar a todos los candidatos a presidente, director y sindico del Banco Central que propuso el PE. Lo que si encontré fueron un par de casos donde el PE retiró la propuesta, lo cual no sé si se debe a que la comisión los iba a vetar y prefirieron retirar el pliego o si este retiro se explica por un cambio en la postura del ejecutivo.

En definitiva, si mañana la comisión y el senado dicen que no... la oposición va a pasar a la historia.

Misterio de preferencias

Hace un rato leía una nota que cuenta que Prat-Gay no dijo a la prensa que posición va a tomar en la votación de la comisión asesora. Él declaró:

"Es prematuro emitir una opinión [sobre si Redrado debe ser destituido] sin disponer de toda la información suficiente" "Hay que tomarse todo el tiempo que sea necesario para que el consejo que le demos a la Presidenta sea lo más informado y profesional posible. No sea trata de un mero trámite"

En la misma nota se dice "la mesura de Prat-Gay fue la contracara de la posición del kirchnerista Gustavo Marconato, que también integrará la comisión bicameral, como presidente de la Comisión de Presupuesto".

Por si no le queda claro a la gente de La Nación, Prat-Gay no es mesurado...está jugando estratégicamente. Como la posición de la oposición respecto a Redrado fue mutando (de bancarlo a abrirse), no es muy claro todavía cómo van a votar. Seguramente dependiendo que se negocie con el PE y como evolucione el conflicto van a ver que posición toman. Sin embargo, el diputado K no tiene ese problema. Al estar completamente definida la preferencia del ejecutivo (y por lo tanto del bloque) respecto de esta cuestión, es fácil para él comunicar cómo piensa actuar cuando no se den más vueltas y se pase a la votación.

Should I stay or should I go?

El 2010 me encontró intentando retomar mi tesis. Leyendo las cosas que armé en algún momento del 2009 encontré estos párrafos:

Si un gobierno atraviesa un buen momento, en términos económicos y de imagen, es esperable que el bloque oficialista se mantenga unido en la medida que pertenecer al gobierno otorga ventajas políticas y electorales. Lo mismo sucede al inicio del mandato de un presidente (Morgenstern, 2004). Sin embargo, ¿qué sucede con el bloque en momentos de crisis o hacia el final del mandato presidencial? En ambos momentos los costos de ser parte del grupo oficialista liderado por el presidente se incrementan y por ende hay incentivos para no cooperar. Si esto es así, no siempre es esperable que los bloques oficialistas apoyen el plan de gobierno del presidente.
Sin embargo, según Morgenstern (2004) los opositores siempre tienen incentivos para mantenerse unidos. Él afirma que cuando al gobierno le va bien los opositores se unen para diferenciarse y ejercer cierta presión, mientras que cuando al presidente le va mal el incentivo a unirse es aún mayor en la medida que la prioridad del grupo es vencer al bloque mayoritario. El segundo argumento me resulta muy sólido, sin embargo el primero no es tan claro. Cuando a un gobierno le va bien, el presidente cuenta con vastos recursos (económicos y políticos) para conseguir no sólo mantener a su bloque unido sino también para “comprar” el apoyo de legisladores poco unidos al bloque opositor.

Algo de esto parece tener sentido en la realidad actual. Los incentivos de los oficialistas a quedarse pegados al núcleo K son cada vez menores. En los últimos días no se abrió solo Redrado, sino que Massa tira comentarios "despegadores" en todas las notas que puede. Cuanto más corra el año y más cerca esten las elecciones de 2011, uno podría esperar que más actores tomen esta actitud. Aun cuando esta puede ser la tendencia en tipos con cargos más o menos importantes que quieren proyectarse, qué va a pasar en el Congreso? esto se va a dar también ahí o los diputados/senadores están atados a otro tipo de lealtades que los obligan a mantenerse dentro del bloque k?

Y qué pasa con la oposición? Comparto la idea que sostienen estos amiguitos, es esperable que los bloques de la oposición se mantengan unidos. Ser leal ahora es LA estrategia para los legisladores, en particular si aspiran a tener un mejor puesto con el recambio de gobierno. De todas formas, como decía hace un tiempo, la necesidad de los opositores de diferenciarse entre sí y las pujas que van a surgir al interior de los partidos en vistas a la interna puede favorecer al gobierno...aunque si el gobierno va a perder adeptos a este ritmo, el 2010 va a estar más picante de lo que yo presuponía.

"El que tiene mayoría impone las reglas"

Esta semana pasaron millones de cosas sobre las que quería postear, pero la falta de tiempo y claridad mental me lo impidieron. Como muchos de mis comentarios ya quedaron viejos (y otros tantos posibles post ya no me los acuerdo), sólo quiero comentar algo sobre "la nueva mayoría" en el Congreso.

Me resultó llamativo como los medios festejaron el recambio en el Congreso, bah...no me sorprendió el festejo sino el tipo de palabras que usaban. Me resulta extraño que desde los medios se festeje que un conjunto de voluntades imponga decisiones, más allá de qué tipo de decisiones se estén tomando. Parece que la falta de diálogo sólo es criticable cuando son los K los que están metidos en el medio, si lo hacen los "republicanos" esa critica pasa a ser un valor. Sin ir más lejos, la palabra "imponer" ahora parece ser algo bueno! La usan los medios (acá una nota de ejemplo pero hay miles de millones) y hasta los mismos opositores, ¿dónde habrán quedado los pedidos de consenso que se reclamaban?

Aún así, el gobierno se quedó con la presidencia de las comisiones clave. Para un gobierno que está acostumbrado a manejar todo, estos cargos no son suficientes. Pero como dije hace muuuucho tiempo atrás, defendiendo en ese momento a los opositores, la presidencia de la comisiones le otorga al menos un poder de veto al gobierno. Esta herramienta (el famoso cajoneo), es algo que va a impedir que en la áreas claves los opositores puedan sacar leyes (a menos que logren tratarlas sobre tablas). Con esa barrera, la oposición no va poder imponer fácilmente reformas estructurales, por lo cual el mito de Cristina vetando como loca es medio ridículo.

Los dos años que vienen para los K son bastante complicados, la perspectiva electoral lo complica en tanto ninguno quiere cooperar con el actor más débil del sistema y mucho menos quedar como amigo....pero ese horizonte electoral también es una ayuda para el gobierno. Las elecciones de 2011 seguramente van a ser ganadas por un opositor, por lo cual la estrategia de estos actores es diferenciarse. El gobierno no va a tener que esperar mucho para que esa puja por ser EL opositor termine siendo funcional a su propio proyecto.

Tirando cartas

Hoy La Nación sacó varias notas sobre el Congreso. En esta nota se habla sobre la prórroga de las sesiones (no confundir prórroga con sesiones extraordinarias) y sobre el proyecto de reforma política. Es obvio que el principal interés del gobierno es extender el periodo legislativo para intentar sacar la reforma antes del 10 de diciembre, no entiendo xq la oposición se indigna y lo plantea como algo malo y turbio. Además tiran frases marketineras como "la ley tiene que salir por consenso". La ley tiene que salir con los votos necesarios, si todos estamos de acuerdo mejor, pero no es obligatorio. Además la unanimidad no es indicador de calidad, una reforma puede ser malisima y tener el apoyo total de los legisladores.

El diario también publicó esto. Desde la semana pasada vengo escuchando a varios personajes de la oposición haciendo conjeturas sobre los posibles vetos que se pueden venir después del 10 de diciembre. Me enferma que hagan esas declaraciones!!! Antes que el PE pueda vetarle las leyes, los opositores tienen que lograr sacar algo. Los números le van a dar, pero hay que ver si ese conjunto tan heterogéneo de actores es capaz de actuar colectivamente. Después veremos si Cris les veta o no las cosas. Y aún si Cris les veta todo, no pueden decir nada ya que esa es una atribución constitucional de la presidencia.

Después de ver la clase de oposición que tiene este gobierno, entiendo xq los K todavía tiene poder para hacer cosas.

Rayos y centellas

Si ustedes pasan por mi palacio cada tanto ya saben que no soy lo más K que hay en el mercado, pero Clarín está tan desesperado que me lleva a tomar una postura K...

En TN y en el diario no paran de decir que la ley de radiodifusión se promulgó en un trámite relámpago. Yo no sé qué es lo que realmente les hace ruido, pero la promulgación no era un tema que podía estar en duda. Si el proyecto salió como el PE quería era obvio que Cris no lo iba a vetar, por lo tanto promulgarlo a las 2 horas, a las 48hs o esperar que se promulgue solo a los 10 días era exactamente lo mismo.

Quizás estos medios se están equivocando con la reglamentación. Los ejecutivos no tienen plazos establecidos y obligatorios (salvo que la misma ley lo diga) para reglamentar una ley, por lo cual muchos ejecutivos deciden no reglamentar una ley para evitar que la misma se ponga en práctica. De todas maneras este escenario no parece viable para la ley de radiodifusión, por el contrario si miramos todas las pilas que le puso la gestión K al proyecto, la reglamentación debería salir en un par de días como mucho.

Me pone de muy mal humor cuando los medios quieren mostrar como turbia a una acción que era más que esperable y que no cambia en nada el resultado de la decisión adoptada por el Poder Legislativo.

Una entrevista para dar en clase

Muchas veces suelo tener pequeños debates con mis amigos/familiares por la forma en la que votan los legisladores. A todos los no politólogos les hace un poco de ruido que gente que dice estar en contra de una idea, terminen votando a favor de la misma xq el partido así lo decidió.

A esa gente yo le cuento la diferencia entre cohesión y disciplina partidaria.

“La cohesión se refiere a la diferencia de posiciones dentro de un partido antes de que se lleve a cabo la discusión y la votación dentro del partido. La disciplina partidaria se refiere a la habilidad de un partido para controlar los votos de sus miembros dentro del parlamento” (Tsebelis, 1998: 316)

La entrevista que dio Jenefes a la Nación es una clara muestra de estos conceptos en acción.

Angie, la legislatura nos afecta a todos

Los lunes de lluvia todo tiende a chuparme un huevo, pero leer notas como ésta me sacan de mi estado zen.

No sé cuál es el promedio anual de leyes sancionadas en la legislatura, pero suponiendo que es más o menos similar al promedio del Congreso Nacional (147 leyes por año), que haya sacado en lo que va del año 127 leyes está muy bien! Además, y comparto la opinión de Olmos, no importa tanto la cantidad de leyes sino la calidad de las mismas.

Angeles Castro escribe:

"(...) el 80% de la producción legislativa desde el 1° de marzo fue dedicada a resoluciones y declaraciones. Y, del 20% de leyes restantes, los propios diputados admiten que sólo unas 10 o 15 constituyen leyes con impacto concreto en la realidad. Son aproximadamente el 2% de las 640 normas aprobadas durante las 15 sesiones legislativas que hubo este año."

No se supone que todas las leyes tienen un impacto concreto en la realidad? Toda ley regula algún área de política y siempre hay alguien que se ve afectado de manera directa por el cambio en la norma, y de última de manera indirecta todos estamos afectados.

En la nota también se menosprecia a los otros dos productos típicos de los legislativos: los proyectos de declaración y los de resolución. Es verdad que los de declaración son medio al pedo, pero sirven para sentar posiciones o para hacer mimitos a eventos que son valorados por alguna comunidad en particular. Estos proyectos, generalmente, ni son debatidos por lo cuál no generan trabajo extra para el cuerpo legislativo.

Sin embargo los proyectos de resolución parecerían más importantes ya que son un buen medio para pedir información al ejecutivo. Yo no sé si la gente de La Nación no lo tiene muy en claro, pero los legislativos no sólo tienen que sacar leyes sino que también tienen que controlar al ejecutivo. Si no piden informes, como carajo pretenden que controlen? (= no voy a ser tan ingenua, generalmente esos informes no derivan en nada).

Y después de decir todo eso, nuestra analista concluye:

"Los magros resultados obtenidos durante la primera mitad de año legislativo (va de marzo a marzo) sin duda obedecen al relajamiento de la actividad parlamentaria por la campaña electoral que entretuvo y enfrentó a la dirigencia política del distrito hasta el 28 de junio y, luego, a la restricción de actividades provocada por la epidemia de gripe H1N1."

Me encantaría saber cuál es el criterio que le permite sostener que este año se observan "magros resultados". Si la cantidad de leyes promedio es más o menos la misma a menor cantidad de sesiones, el rendimiento de la legislatura de este año mayor...no?

Lastima que no existe el Ctrl+Z en la vida real!

La teoría dice que los actores son totalmente racionales, que cuentan con información completa y perfecta que les permite saber de ante mano cuáles son las consecuencias de sus acciones. Pero claro, la realidad dista mucho de esos modelos. Casi todas nuestras acciones se realizan en un medio con información incompleta e imperfecta y para colmo uno no siempre es tan vivo como para hacer los cálculos correctos.

A veces tomar decisiones malas trae consecuencias no deseadas que son bastante complicadas. Yo quiero creerle a Latorre (no a Diego Latorre que como futbolista no fue gran cosa pero como comentarista es mucho peor, sino a la Senadora Roxana Latorre), quiero pensar que fue todo un error de cálculos y que eso trajo muchas consecuencias no deseadas para ella.

Por si no saben, a esta Senadora se le vino la noche después de que firmo en disidencia total el dictamen sobre leyes delegadas. Con su firma el oficialismo logró juntar las firmas que necesitaba para tratar el tema en le recinto y sacar la ley*.

Ella, aliada (ahora ex) de Reutemann, asegura que firmó el dictamen en disidencia total porque sabía que el proyecto tenía las firmas necesarias y que iba a ser tratado si o si en la cámara. Sin embargo el Lole & Cia la quieren matar xq según ellos el oficialismo no tenía la cantidad de votos suficientes para sacar dictamen.

El terrible moco que se mandó Roxy le costó no sólo una pelea terrible con el Lole, sino también un repudio de toda la comunidad santafecina (no saben lo que eran las tapas de los diarios de alla!) y unas lindas amenazas. Y para colmo ahora le están pidiendo la renuncia!!

La moraleja de la historia: Mundo está plagado de incertidumbre + uno es menos piola de lo que cree + futuro político dependiente de un lider= no es buena idea tomar decisiones sin consultarlo. Así si la decisión resulta una mierda, el tipo/mina se tiene que fumar los costos de la decisión con vos.

*Aclaración para gente no relacionada a mi micromundo. Un proyecto de ley antes de ser debatido por el pleno de la cámara tiene que pasar el filtro de la comisión, el cual se pasa juntando firmas.

"Art. 105 - Para emitir dictamen sobre un asunto sometido a consideración de una o más comisiones, se requiere la firma de por lo menos más de la mitad de los miembros que reglamentariamente integran cada una de ellas. (...) Mas si en una comisión o plenario de comisiones no hubiese uniformidad, cada fracción de ella hará por separado su informe, verbal o escrito, y sostendrá la discusión respectiva (...)."(Reglamento interno del Senado)

La presidentaaaa

Lo único claro que tiene el gobierno es que no puede perder el manejo sobre la agenda xq comandar las propuestas es la mejor garantía para mantener a la oposición controlada.

Por eso, yo no comparto la visión de la prensa de hoy. Miren la tapa de Critica (si el diario donde mi amigo Diegui tiene su blog, si el diario de Lanata...bah el que era de Lanata)

Para mí Cristina no se achicó, Cristina actuó estratégicamente. Como bien ellos mismos dicen, Cris se anticipó a lo que el Congreso iba a hacer. Listo, les cerró la boca! El impacto iba a ser muy distinto si la oposición, abrazada a la bandera del republicanismo, proponía recortar los poderes del ejecutivo.

Para los columnistas de La Nación ese proyecto no es lo suficientemente bueno. La columna de Morales Solá es directamente impresentable. Me saca cuando usa frases como:

"Pero el problema de los últimos años no fue sólo el de un Ejecutivo insaciable de poder; también hubo un notable abandono de responsabilidades institucionales por parte de legisladores sumisos e incompetentes. El último domingo de junio cambió el ecosistema que hacía posibles esas transgresiones". [La negrita es propia, tenía que remarcar de alguna forma lo ridícula de esa palabra]

Es verdad que en un mundo ideal, el PE debería "simplemente" implementar las políticas públicas establecidas en el presupuesto...pero eso es imposible en el contexto argentino principalmente porque los legisladores no tienen ni la capacidad ni los incentivos para hacerlo. Joaquín, de verdad te parece que hubo un cambio tan mega radical como para que ahora los legisladores tomen todas las decisiones sobre asignaciones presupuestarias? En un escenario de crisis económica donde la incertidumbre es altísima, ni siquiera los opositores deben querer eliminar todos los superpoderes del ejecutivo!

La columna de Jorge Oviedo tampoco es gran cosa. En un momento dice:

"La comparación con la ley de administración de la comuna porteña no resiste el menor análisis. En primer lugar, la ciudad autónoma es muy importante, pero no es ni siquiera una provincia. No se puede comparar su estructura económica y presupuestaria con la del Estado Nacional".

Bue, ahí derrapaste Jorge...por lo menos Joaquín es consistente y dice que la discrecionalidad es mala en todos los ámbitos!

Es verdad que la mayor discrecionalidad se da cuando la recaudación supera las estimaciones presupuestarias y deja una bola enorme de dinero que el ejecutivo puede usar libremente, comparto que es ahí donde debería haber algún medio de control. Igual este año, la recaudación es tan pedorra que no creo que quede mucho margen para eso.

Dos cortitas

1. Lo que para algunos es un divague, para los politólogos ñoños es una estrategia conocida. La esposa de Capi no hace otra cosa que usar una estrategia dominante cuando uno quiere evitar un tema. Igual somos un país tan bananero, que hasta importamos esas prácticas de yankilandia.
2. Como me estoy divirtiendo con los discursos de la legislatura!!! Me siento como mirando una novela. Chicos, no pasa nada si renuncia la vicejefa, no es taaan terrible. Me mata que digan que es un tema que lastima la institucionalidad de una forma irreparable. Todos los bloques se quieren abstener, son tan éticos que me matan de amor.

Este debate es más rejuvenecedor que las cremas de Nivea

El Criador comenta en un post de hoy la nota de Natanson en la que se habla del presidencialismo y el parlamentarismo. Qué quieren que les diga, me siento como en la peli volver al futuro! Me falta un trosko y me siento cursando sistemas otra vez!

Que en los medios, universidades, blogs, ONG's, etc se discuta sobre lo que va a pasar tras las elecciones, poniendo el duda la gobernabilidad y diciendo que la incertidumbre es por culpa del sistema de gobierno es un tanto raro.

Proponer un pase hacia el parlamentarismo implica cambios en la constitución y modificaciones importantes en el funcionamiento del congreso. Como recién hablaba con el Criador x chat, un congreso bicameral como el argentino es incompatible con el parlamentarismo. Quién gobierna si hay congreso dividido*? qué provincia pequeña aceptaría limitar las funciones del senado para que las decisiones sólo sean tomadas por los diputados?

Dejando esto de lado, tenemos un sistema de partidos funcional al parlamentarismo? o vamos a vivir viendo como los gobiernos duran 4 días y caen al cambiar las coaliciones? (tener bloques que no son capaces de mantener su compromiso con el campo por más de una sesión no parece un buen indicador).

Yo no digo que no sea interesante debatir estas cosas, después de todo como ñoña que soy me divierto. Pero la verdad, que este debate trascienda los blogs nerds y las charlas de pasillo en la facultad para pasar a ser un tema en la agenda pública me parece demasiado. Discutir sobre algo que por sus costos parece inmodificable es medio inútil. No sería más piola evaluar la conveniencia de las elecciones de mitad de término? Quizás modificando esto se evitarían muchos de los problemas de inestabilidad de los gobiernos.

p.d: ya sé, para cambiar la renovación de las cámaras es necesario tocar la constitución y eso es bastante complicado. Pero no me pueden decir que hacer esa reforma es igual de difícil que cambiar todo el sistema de gobierno. Además, renovar por completo la cámara de diputados cada 4 años ayudaría a la proporcionalidad.

*Diferentes mayorías en cada una de las cámaras

Néstor y la fábrica de leyes

Hace un par de días leí una nota en La Nación. La iba a dejar pasar, pensando que mi amiblogger se iba a hacer cargo. Como él no se encargó de comentar algo al respecto, tengo que saltar yo.

Martín Dinatale dice:

El debate de ayer en Diputados no hizo más que cristalizar el escenario que se verá en los próximos meses en el Parlamento: primero se prevé una parálisis legislativa hasta el 28 de junio por la campaña electoral dispuesta por el propio Gobierno para plebiscitar la gestión de la Presidenta. Luego se espera una profunda apatía para legislar por parte de un amplio número de diputados y senadores que cinco meses antes de terminar su mandato sabrán que no volverán a ocupar una banca.

Martín, espero que no te enojes...pero mi oráculo predice otras cosas. Es verdad que las elecciones siempre producen menos actividad legislativa xq los diputados y senadores que renuevan sus bancas van en busca de votos en sus provincias. Pero este año en particular yo creo que el Congreso va a estar más activo. A los legisladores opositores les viene bien romper las bolas en el Congreso xq la prensa les da espacio para venderse y eso seguro que les puede aportar más votos que mostrarse en las provincias y prometer cosas que no van a poder cumplir.

Pero aun suponiendo que la parálisis legislativa sea total como todos los años electorales, que te hace pensar que luego de las elecciones no van a legislar? Todo lo contrario! Si el FPV pierde muchas bancas va a ver en juego su capacidad para sancionar leyes con mínimos consensos, por lo tanto el FPV va a sacar todas las leyes que pueda antes de diciembre para evitar tener que negociar con los opositores cada política pública que quieran implementar. Además, los tipos que se queden sin bancas y que sean del bloque K (o aliados) van a estar dispuestos a votar cualquier cosa que les digan desde la Rosada ya que a cambio de la lealtad puede conseguir un lindo puesto en la estructura del ejecutivo. Por lo cual yo espero un segundo semestre cargado de actividad legislativa.

Si mis predicciones resultan mejores que las de La Nación, el año que viene salgo a hacerle competencia a Horangel.

Secretos en reunión es mala educación

El domingo me entretuve mirando la nota de Clarín en la que se habla sobre los decretos secretos. Este es un tema que siempre me llamó la atención, me resulta raro que no tengamos un sistema que automáticamente haga pública las normas después de cierto periodo de tiempo.

Cuando en 2006 se debatió en el Congreso la Ley 26.134 que establecía la publicación de las leyes secretas, yo estaba haciendo una pasantía en Labor Legislativa. La verdad que enganché unos meses de mucho laburo en el Congreso y me divertí mucho viendo en vivo los debates de comisión (si, me divierto con cualquier cosa yo). El día que se discutía este proyecto en la comisión de asuntos constitucionales, Lilita estaba como loca!! El reclamo del bloque era más que razonable, permitir que una herramienta que casi no tiene control ex-post sea utilizada para tomar decisiones y que nadie pueda conocer esas decisiones no parece muy democrático.

Interesante fue también la reacción del FPV, todavía me sorprende que no quieran desclasificar los decretos. Si ellos son los que menos decretos secretos sacaron, xq no permitir su publicidad? Bueno imaginemos que en esos decretos hay cosas comprometedoras para la seguridad del Estado Nacional, no sería mejor para el gobierno proponer un ley que reglamente las áreas que pueden ser reservadas y/o establecer un cierto periodo de tiempo antes de dar publicidad a los decretos secretos? Con una simple propuesta como esa pueden resguardar sus intereses inmediatos y quedar como fieles defensores de la calidad institucional.

A la mierda con las bases de representación

Mediante una nota de La Nación, llegué a un informe realizado por Nueva Mayoría. En el informe se analiza el comportamiento del Senado al momento de votar las políticas públicas. La idea central del documento es en varias votaciones, como por ejemplo estatización de las AFJP y prórroga del impuesto al cheque, muchos "senadores pueden estar votando incluso contra los intereses de las mismas provincias que representan, en su afán de acompañar al oficialismo sin cuestionamientos".

Es verdad que los senadores deberían representar los intereses de las provincias, pero también es cierto que para algo sirven los bloques y la disciplina partidaria. Votar 'sin cuestionar' dos de las políticas públicas del año, no es un síntoma de falta de amor por la provincia sino una muestra de lealtad hacia el PE.

Rosendo Fraga sospecha que "negociaciones poco transparentes entre el Ejecutivo y determinados gobernadores hace que estos hagan que sus senadores voten en contra del principio federal, porque a cambio recibirán determinados beneficios para la provincia". Las negociaciones entre niveles de gobierno son parte de cualquier sistema federal, pueden ser más o menos transparentes, pero claramente muchos gobernadores pueden conseguir más beneficios por fondos específicos u obras públicas que los que les daría el aumento en la coparticipación.

Rosendo cierra el artículo diciendo que los tipos se pueden dar el lujo de votar así porque los ciudadanos no miran cómo votan sus legisladores. En parte es verdad, cuando la opinión pública está mirando, los legisladores son más cuidadosos con su voto (nada más claro que el ejemplo de la 125). Pero por otro lado, cuantos ciudadanos saben quién es su legislador!? si ni les importa saber quién es su representante en el Congreso, menos van a querer perder el tiempo viendo cómo los representa. A esta falta de interes del ciudadano se le suma los incentivos que da el sistema electoral, el cual fomenta a los legisladores a ser más leales al líder que los puso en la lista (ya sea el gobernador, el presidente o algún referente partidario local o nacional) que al ciudadano que los vota.

Finalmente, lo que nunca hay que perder de vista cuando se habla de legislación es que para tener una ley se necesita el acuerdo de 3 actores. Aún cuando los senadores quieran aumentar la coparticipación, deben conseguir que esa propuesta sea apoyada por diputados y lograr que el PE no la vete. Después de todo, no tener ninguna ley quizás es una solución peor a tener una legislación que coparticipe una porción menor a la deseada de un impuesto.