Hasta el Criador se indignó con esta nota!

Entre tanta nota sobre los festejos, los de Clarín sacaron esta nota el domingo. La nota parte de un dato que está mal y el error radica en no conocer el significado de una simple palabra:

Suplir.(Del lat. supplēre).
1. tr. Cumplir o integrar lo que falta en algo, o remediar la carencia de ello.
2. tr. Ponerse en lugar de alguien para hacer sus veces.
3. tr. Reemplazar, sustituir algo por otra cosa.
4. tr. Disimular un defecto de otra persona.
5. tr. Gram. Dar por supuesto y explícito lo que solo se contiene implícitamente en la oración o frase.
6. tr. P. Rico. abastecer.

Si vemos la definición, entenderemos que ser suplente es estar en tu casa esperando que el titular deje su puesto para ocuparlo. Si esto es así....xq carajo Nicolás sumó todos los cargos!!!?

Amiguito, ningún suplente tienen cargo! Si para un senador suplente la cosa está complicada, imaginate para la situación de un diputado suplene...este tipo/mina no pueden estar más al pedo. Pensa que para q entre uno de esos, tienen que estar TODOS sus compañeros de lista en la cámara o deben rechazar el puesto. Imaginate que el que está último suplente tiene menos chances de efectivamente ocupar una banca que river de ganar una libertadores (pobre gallinas que tienen que hacer cuentas para no terminar en la B!!).

Después Nico pone: "Según explicaron varios operadores políticos a Clarín, una elección de esta magnitud, donde se pone tanto en juego, cohesiona a los partidos y produce un efecto arrastre de "abajo" hacia "arriba": desde los candidatos a consejeros escolares, pasando por los concejales e intendentes, todos se jugarán para intentar conseguir una victoria en su territorio de influencia." Estimo que los operadores políticos saben muuucho más que yo (y ni hablar de la gente que sabe de partidos y sistemas de partidos), pero no sé si necesariamente esto cohesiona a los partidos. Hay que ver si todas las elecciones se hacen simultaneas con la elección presidencial, ver cómo operan las nuevas internas (si es que se aplican), etc, etc. A priori, si la ley de internas se aplica y hay elecciones simultaneas uno pensaría que este razonamiento de los operadores políticos va a ser así, pero si no se dan esas condiciones no estoy tan segura.

En las elecciones de 2007, Roberto no metió ni un solo diputado nacional xq podía haber muchas listas que lleven al mismo candidato a presidente. Esto se replico a nivel de las intendencias, produciendo mucha competencia entre listas....en definitiva, no había mucha cohesión que digamos. Aunque admito que esa candidatura y ese armado no entraba dentro de una definición clásica de partido.

Asociación Libre

(Aclaración para el visitante: este post es más boludo que el promedio)

Estoy muy feliz por la victoria del Frente Amplio!!!

Soy la unica que piensa que el candidato electo tiene un aire a un koala?

La mesa de diálogo no existe, son los padres

Cuando la situación política se pone complicada, todos los gobiernos parecen sacar de la galera cosas más o menos similares. La que nunca falla es la de abrir el diálogo político, y siempre (o casi siempre) el tema que se pone sobre la mesa es la famosa reforma política. Creo que no hay tema en el mundo que suene tan bien y que requiera hacer tan poco.

Como los K no son la excepción, ahora vamos a tener como un mes de circo con las reuniones con los partidos. Todos van a decirle a la prensa que quieren modificar la política, que desean democratizar los partidos y aumentar la participación ciudadana para que de esta forma las decisiones se vuelvan más transparentes y todos vivamos más felices y contentos. Después de esta serie de reuniones difícilmente se llegue a algún acuerdo concreto de reforma. Primero xq todavía no vi ni una sola propuesta concreta, las ideas que tiene el gobierno son difusas y la oposición no está mucho mejor (sus ideas están resumidas en esta nota). Pero aún cuando se materialicen esas ideas en proyectos concretos, hay coaliciones suficientes como para sacar las leyes? y para luego implementarlas?

Qué cambió para que los mismos partidos que optaron derogar los artículos que reglamentaban las internas abiertas ahora las quieran devuelta? Tenemos partidos nacionales para justificar internas? Qué mecanismos van a existir para que los tipos que ya saben que van al muere en la interna no decidan abrir un partido nuevo? Y cuáles para evitar que la cúpula no negocie y presente una única boleta en las internas?...Y si todo esto se supera, alguien realmente va a querer ir a votar? La encuesta de Clarín dice que los lectores apoyan la idea de las internas abiertas, pero si putean cuando tienen que ir un domingo cada dos años a elegir las autoridades...ni me quiero imaginar los gritos cuando tengan que ir a definir quién corno va en la boleta! (Y mucho peor si les toca ser autoridad de mesa!!)

Algo similar pasa con la boleta única, yo banco la idea de implementar eso...pero los partidos con alguna figura con buena imagen, están realmente dispuestos a arriesgarse a perder el efecto arrastre de ese candidato?

Aunque nada se concrete, el gobierno con esta medida gana mucho. Con este tipo de diálogo quedan bien con la opinión pública, dejan a los medios ocupados y a los enemibloggers deliberativos del Criador muy felices.

Por el poder de la web!

El otro día, un amiguito le pasó mi tel a un periodista. Este señor (bue, era un pendejo pero vamos a decirle señor para que suene mejor) me llamó ese mismo día y me preguntó si tenía un rato para charlar con él.

Yo primero me ilusioné xq pensé que me iba a ofrecer salir en la tapa de la revista para la cual él trabaja, pero no... sólo quería hablar de política conmigo. Después de hablar un buen rato por teléfono, me preguntó si podía citar la cantidad de cosas sin sentido que le había dicho... claro que le dije q no (yo todavía tengo un nombre que cuidar).

Durante nuestro diálogo, me dio la impresión que el chico no estaba escuchando lo que le servía para la nota sobre "medios 2.0 y las campañas políticas". Me suena que él buscaba frases como: "internet es maravillosa", "la campaña es otra desde feisbuk", "el efecto obama se va a notar en esta campaña", etc. Pero no yo pienso nada de eso!!!

A diferencia de la tele, internet le da el poder al usuario. Pensar que un blog o que un perfil de feisbuk puede ser clave al momento de ganar una campaña es ridículo! Son herramientas útiles para reafirmar amores, pero nadie va a cambiar su opinión sobre un político por su blog, simplemente xq si no me fumo a alguien ni loca entro a su página.

Me parece que internet no sirve para cambiar ideas, sólo para reafirmar algunas y en cierta medida puede ser útil para un mini grupo nerd indeciso. La tele en cambio es una herramienta mucho mejor para modificar la imagen de un candidato, no sólo por su masividad sino también por la unidireccionalidad del mensaje televisivo. Un buen/mal spot o una buena/mala entrevista en un programa muy visto pueden ser decisiva en un contexto electoral.

Quizás yo soy la única que no ve con claridad el poder de la web, pero me parece que no es tan grande como los periodistas piensan.

El día después

Siempre que espero con ansiedad la llegada de alguna fecha, al otro día me siento con una sensación de vacío horrible.

Crónicas de una derrota anunciada

Días antes de una elección, lo que suele pasar es que las encuestas ya no mienten más. La verdad se revela, y cuando la diferencia entre los candidatos es abrumadora...hacer algo para cambiar el rumbo de los fríos números es tarea reservada para creyentes.

Yo que estuve del lado perdedor (as usual), puedo dar fe de lo difícil que es seguir motivado. Cuando la realidad te golpea, lo único que uno puede hacer (si es que no tiene una buena carta para jugar y sorprender) es llevar la estrategia al extremo....aunque probablemente eso ya no sirva para mucho.

Si uno ya no puede aspirar al premio mayor, al menos desea achicar la brecha que te separa del primero y robar algunas bancas legislativas. Pero para hacer estas dos cosas necesita de votantes, los cuales muchas veces ante encuestas que muestran lo perdedor que sos deciden cambiar su voto.

Siempre me resulta gracioso como los candidatos, a pesar de que ya saben que van al muere, mantienen un discurso ganador relativamente creíble para sus groupies. Yo nunca entendí muy bien para qué hacían eso, pero el año pasado creí comprenderlo. Mantener la motivación es clave, sin votantes (y en Argentina sin fiscales que aseguren que las boletas lleguen a las mesas) el resultado de las elecciones puede ser mucho peor que lo pronosticado por los sectores más pesimistas.

McCain, aunque yo voy a estar festejando el triunfo de Obama, quiero que sepas que voy a pensar en vos el día 5 de noviembre. El trayecto que separa el bunker de tu casa a la noche, el almuerzo post derrota con el equipo, el asedio de los medios para verte triste, el comienzo del desarme de las oficinas son cosas muy muy tristes. Que tu psicólogo te ampare!

El juego de las 7 diferencias

Encuentre las 7 diferencias entre los debates de candidatos que se dan en Argentina y en Estados Unidos:





Mis posibles respuestas:
1. Allá debaten los candidatos a presidente, en Argentina no
2. Aún ignorando esa 'pequeña' diferencia, los yanquis tienen más de un debate. Esto permite tener una agenda más amplia de temas para discutir así como también dedicarle más tiempo a cada issue.
3. No hay propaganda. Puede parecer un dato menor, pero el debate no se corta nunca y obliga a los candidatos a no perder la concentración.
4. Los candidatos yanquis se escuchan o por lo menos no se pisan al hablar. Esta regla mínima de buena educación, permite a la audiencia seguir el debate.
5. Los candidatos manejan bien los temas, solos, ninguno recibe ayuda de sus asesores.
6. No se valen de recursos extra. A pesar que me encantaron los carteles, maquetas, fotos, etc que usaron los candidatos porteños en el debate, escuchar a un candidato hablando sin papeles en la mano da la impresión de seriedad y dominio de los temas.
7. Nadie falta ni obliga a suspender el debate (aunq McCain amenazó con pegar el faltazo)

Crisis + Campaña= ?

Yo no entiendo una goma sobre la crisis económica, y creo q no me interesa meterme en el tema (me aburre hasta leer las notas del diario). Pero en un contexto electoral como el yanqui, una crisis de este estilo despierta desafíos y oportunidades para los candidatos.

La gente que sabe del tema, dice que Obama es más fuerte en temas económicos y que por eso las encuestas lo están ubicando mejor. McCain por su parte se esfuerza por demostrar capacidad de liderazgo y fundamentalmente experiencia (su supuesto punto fuerte?).

Es divertido ver como los spots intentan activar estas relaciones. De la bola de propagandas que miré, algo me sorprendió en dos casos particulares. En los dos spots que figuran abajo, los candidatos usan casi la misma frase!!! Obama dice en su publicidad titulada 'Article" "John McCain, a risk we just can't afford to take" y McCain en su spot 'Mum' dice "A risk (refiréndose a Obama) you family can't afford".





O el publicista de McCain lo está cagando xq roba las ideas de otro o es un genio que usando el mismo discurso logra dar vuelta el mensaje a su favor...todavía no lo tengo muy claro.

Nubes Republicanas

Hace un par de días, le dedicaba a un post a los discursos de la Convención Demócrata. Y yo juro que intenté contener mi adicción a las nubes de palabras, pero es más fuerte que yo...no puedo! Así que aca van las nubes de la Convención Republicana.

En las dos primeras están las palabras centrales de toda la convención (top 100 y top 25 respectivamente).

Sorprendentemente la Convención Republicana tiene una estructura de palabras similar a la Demócrata. En ambos casos se menciona mucho al candidato haciendo referencia también al puesto por el que compite. En el caso republicano, no se nombró tanto al candidato opositor y se hizo un mayor hincapié sobre la política internacional (palabras como war, Iraq). El término 'country' fue ampliamente más utilizado por este partido al igual que 'fight'; pero palabras como 'health' y 'promise' que en los discursos demócratas fueron fuertes, en estos casos no aparecen. A pesar que ambos partidos tienían un cierto grado de mistisismo, McCain and Co. se fueron mucho más alla...tanto que la palabra 'God' figura en el top 100!!!

Bush fue el primero en hablar en esta Convención. Me llama particularmente la atención no encontrar la palabra 'Obama', pero si encontrar el nombre de su mujer! El resto de las palabritas no me parecen tan raras. Le dio mucha bola a las palabras 'troops' y 'optimistic' que en el top 100 de la Convención no estaban.























La compañerita de fórmula, Sarah Palin (no se pierdan de hacer click en su nombre), utilizó su discurso para hablar sobre algunos temas que los otros expositores no hablaron. La cuestión de la reforma, junto con los temas energéticos e impositivos fueron las grandes divas de su discurso. Todo siempre acompañado de una dosis de nacionalismo importante. Algo también mencionó de su propia experiencia como gobernadora, por eso el 'Alaska' relativamente grande.























La convención terminó con las 'emotivas' palabras de McCain. Este candidato tampoco consideró importante hablar directamente de su contrincante, al cual sólo lo nombró un par de veces. Tiró todo tipo de propuestas, pero ante la duda no mencionó la palabra 'promise'.


























Yo entiendo que a los Demócratas les venía bien nombrar a McCain para linkearlo con todo aquello malo y marcarlo como continuidad. Así les resultaba más fácil mostrarse como una opción distinta. Pero creo que no entiendo la estrategia republicana de nombrar poco y nada a Obama. La idea es no darle más espacio que el que ya tiene? Tampoco se habló mucho de la compañera de fórmula ni se explotó su condición de mujer, será que no querían quemar esas fichas para próximas apariciones mediáticas?

Marche clase de teatro para dos

Hace unos días, posteaba algo sobre lo impactada que estaba con la Convención Demócrata. Hoy me tocaría lo propio con la Republicana, pero debo admitir que no la seguí con tantas ganas. Después de ver la primera jornada de la Convención les agarré un odio importante a todos los republicanos, hasta tal punto que no sé quienes me perturban más si los militantes o los líderes.

Partiendo del dato del párrafo anterior, ninguno se va a sorprender si les digo que todo lo que vi me pareció una escena muuuy poco natural. Yo sé que ambas Convenciones fueron un show, que en las dos pasaron cosas guionadas, que los dos públicos gritaban por igual , etc; sin embargo muchas cosas me hicieron ruido y me costó ver esa Convención como algo real. El discurso de Sarah y su actitud por querer ser reconocida como una 'americana promedio' me pareció demasiado forzada, al igual que su orgullo exagerado por sus familiares que están/estuvieron en el frente de batalla defendiendo el honor del País.

Pero si de falsedad hablamos, McCain se ganó todos los premios. Me resultó molesto que le haya dedicado tanto tiempo a hablar de su paso por la guerra en vez de hablar sobre su plan de gobierno, pero eso es lo de menos, después de todo cada candidato define la estrategia que cree más oportuna. Lo que me sacaba era ver la sonrisa falsa que ponía cada vez que lanzaba una frase de esas que volvían loco al público (a modo de ejemplo ver la cara del tipo en 1:34 del video). Si a un humorista no le compro esas caras, mucho menos a un candidato a presidente.

Nubes Demócratas

Bueno, debo admitir que desde el lunes incorporé una nueva adicción: me reconozco adicta a las nubes de palabras. Ahora que ya pude hacer mi confesión me siento libre para compartir los modelos que armé, a pedido del Criador, en base a los discursos de la Convención Demócrata de la semana pasada.

Como creo que estos hermoso grafiquitos hablan por ellos mismos, no tengo mucho para aportar. Con verlos es suficiente.

El primer modelo que entra a la pasarela, es el top 100 de palabras de TODOS los discursos que se pronunciaron en esos 4 gloriososo días. Seguido por el top 15.

Estos gráficos muestran que los Demócratas le dedicaron mucho tiempo no sólo a nombrar a su candidato (y a su contrincante), sino también en remarcar que Barack es el cambio. Personalmente me sorprendió el nacionalismo que brotaba de los discursos (yo conté como 9 palabras referidas a cuestiones nacionales). Se hicieron promesas de campaña de lo más variadas, pero se remarcó particularmente la reforma en el sistema de salud y las mejoras en la economía (enfocadas a mejorar el trabajo y la inserción de lo jóvenes). Por lo visto las relaciones internacionales no fueron el foco central de los discursos, en el top 100 sólo encuentro la palabra Iraq.

Sin embargo, si miramos qué dijeron los 3 actores principales (según mi criterio) en estas jornadas, vemos como los discursos se fueron articulando de diferentes maneras. La primera en hablar fue Hillary. Ella desarrolló un papel fundamental para posicionar a Barack como el candidato del partido y relacionarlo con sus propias propuestas de campaña. Por ello, creo que su discurso repitió (como ningún otro orador) la palabra 'president' y nombró bastante poco a McCain.























El otro actor importante fue el compañero de fórmula, Joe Biden. Él cumplió al pie de la letra con lo que yo esperaba escuchar, se ubicó como el hombre con experiencia y como el experto en relaciones exteriores. Su top 100 está poblada de palabras referidas a este punto fuerte (son más de 10!!!, aunque 'America' no está tantas veces como en los discursos de los otros expositores). Sin embargo fue cuidadoso y logró remarcar con sumo ingenio la habilidad de Obama para tomar decisiones sobre política exterior. El discurso de Joe también apuntó a unir a Bush con McCain y con el pasado.






















Finalmente la frutilla de la torta. Obama, hizo lo que cualquier candidato tiene que hacer...prometer! Él armó un gran popurrí de propuestas, fundamentalmente económicas y de índole equitativas. También se gastó en despertar las ganas de votar y en convocar a los jóvenes, quizás por eso utilizó algunas palabras que buscaban fortalecer la imagen de que el triunfo es posible. Todo esto será suficiente para explicar su alta dosis de nacionalismo?

Se ha formado una pareja

Como dije en el post anterior yo no sé nada sobre política yanqui y mucho menos sobre las elecciones, pero la opinología tira!

Ayer se develó quien va a ser el compañero de fórmula de John McCain, y sorprendentemente es una minita!!! Por lo que dice la página oficial (o sea bajale 10 grados de temperatura) la minita, Sarah Palin, es una gobernadora que laburó bien con ambos partidos, que quiere luchar por el desarrollo de la autonomía energética, que hizo muchas cosas por la famosa calidad institucional y por sobre todo "understands what it takes to lead our nation and she understands the importance of supporting our troops". Salvo por este último item, nuestra "no amiga" nueva no les hace acordar a Fabiana Ríos?

Yo no sé cuan conocida es Sarah, es decir no sé cuantos voto le aporta en términos netos, pero una nena le da a la fórmula un costado sensible y sobre todo un toque de minoría que es lo que se lleva ahora.

De mis millones de interrogantes sobre esta dupla, hay uno que me carcome la cabeza... alguien me dice quién fue el turro que dijo q esta foto medía???



Me parece a mí o los dos tienen unas caras de giles que se parten!? (Igual nada me aterra más que gente con cara de tarada con poder...sino miren a Bush)

p.d: última pregunta....soy la única a la que le causa gracia el apellido de Sarah?

Los Rolling Stones un poroto

En comparación a mi amigos politólogos, yo soy cero seguidora de los procesos electorales que se dan en territorios lejanos. Mientras que muchos de mis amigos estaban como locos apostando quien ganaba la interna Demócrata, yo me desvelaba por saber como iba a terminar la temporada de Grey's Anatomy. Durante todo ese largo proceso mi nivel de interés nunca superó la media del ciudadano común de Bs As, o sea no me importó absolutamente nada.

Para entender un poco qué los motivaba a seguir con tanta pasión las elecciones, en este caso yanquis, decidí mirar algunas cositas de la campaña. Debo admitir que me volví una fan de Obama después de estas jornadas de convención Demócrata y ahora que terminó su discurso quiero militar para él! (bue, me parece que estoy exagerando)

Muchas cosas me sorprendieron. La primer y más obvia fue ver el estadio repleto...ni dando plata un candidato argento logra juntar tremenda cantidad de personas, hasta había gente atrás del escenario! (lugar q en todo recital queda sin ocupar xq la gente no ve nada desde ahí). También mi impactó el discurso de Obama, no sólo por lo que dijo, sino por su magnifico manejo de los tiempos y su capacidad para mantener la línea discursiva. Su discurso fue super jugado y respondió a todas las críticas que los Republicanos vienen tirando en sus spots (como acá, acá y acá).

Toda la convención, pero por sobre todo esta última jornada, fue una puesta en escena hollywoodense. La política está totalmente diseñada para ser captada por los medios de comunicación y el evento de hoy fue la gran demostración de eso. El cierre con música cool, paneos aereos, las banderitas (muchas, muchísimas!!), los papelitos, la familia del candidato entrando a saludarlo, los fuegos artificiales, el abrazo con el compañero de fórmula, los planos desde el escenario que tomaban la imagen de los candidatos y sus flias con todo el público de fondo, fue realmente cinematográfico!

Ver como odo el estadio se venía abajo en cada frase que se nombraba a los soldados y a la defensa de la patria y como se sacaban con frases como 'los padres tienen que hacerse responsables de la educación de sus hijos', y ni hablar cuando Obama mencionó que algunas cosas, como el aborto, pueden dividir a la Nación pero se pueden encontrar medidas que tengan el consenso de todos, me hizo acordar a este capítulo de Los Simpsons.



Ya quiero ver con que spot salen los Republicanos a responder! Por el nivel de agresión de la campaña, veo que terminan todos en el programa de Rial agarrándose de los pelos.

Sueño con el pasado que añoro

Yo, que soy la persona menos competitiva del universo, todavía no puedo superar la derrota del año pasado. Sabía muy bien q ganar las elecciones era imposible pero un segundo lugar con varios legisladores en el Congreso era para mí un buen resultado. (No es necesario decir que tras el 28 de octubre mis expectativas no lograron colmarse, no?)

Como todavía no puedo superarlo, vivo como los tangos, anclada en el pasado. Vivir así me obliga a dar vueltas sobre las elecciones todo el tiempo. Gracias a Reynoso ahora puedo estar segura q durante la campaña intentamos actuar estratégicamente, intentamos hacer lo que Riker llama 'heresthetic'. Este concepto es definido por el autor como 'manipulation of the structure of tastes and alternatives within which decisions are made'.

La estrategia consistía en reconstruir el 'issue space' a partir de la cuestión de la inflación. Nuestros hermosos cartelitos se usaron para cualquier evento y nuestro amado candidato repetía la frase 'pare la inflación' constantemente.

Sin embargo, es bien claro que no basta con la voluntad de un mini grupo para determinar el issue principal de una elección.

Recién hace poquito más de un mes salió en Clarín una nota en la que se hablaba de una serie de encuestas realizadas por consultoras como Ibarómetro y Hugo Haime y asociados. Las mismas mostraban las preocupaciones de los ciudadanos y ubicaban en primer lugar a la inflación. Estoy segura q ninguna de esas personas encuestadas recuerda nuestro latiguillo de campaña, sin embargo desde enero y especialmente desde que estalló el conflicto con el campo el tema de la inflación-no sorprendentemente- es un tema de agenda pública.

Ante un escenario como el actual la estrategia q planteamos hace un año tendría sentido. Entonces, fuimos unos visionarios o unos idiotas? se los dejo como inquietud