Japiniúier

Hoy me doy cuenta que soy parte de una minoría, aunque yo reniegue de mi condición.

En días como hoy la clara división que hay entre mis amigos de la cole que fueron a colegio laico y aquellos (que para su desgracia) fueron a colegios judíos se hace muy visible. Los de escuela laica nos encontramos a comer en familia y nos parece al menos anormal decir feliz año en septiembre!!! Los que pasaron por un shule, ni se lo cuestionan. Será que Campaña Unida tiene razón? Que por culpa de mis padres y sus ideas locas de no encerrarme en un ghetto ahora yo tengo menos apego a la religión? Esta organización está hace varios años con una campaña en la cual buscan gente que ponga plata para becar la primaria en escuelas religiosas a chicos, que por su condición económica, no podrían bancarla. Aunque no soy muy fan de estos proyectos, me dio mucho mucho miedo leer que uno de los beneficios del programa es que disminuye la asimilación!!! (que palabra horrible!)

Por el motivo que sea, me resulta imposible decirle a la gente: 'shana tova' como si nada. Me parece muy raro responder todos los mensajes de textos/llamados/mails de todos mis amigos de la cole y decir frases como 'lo mejor para este año que comienza'.

Como no puedo resolver el conflicto interno, decidí relajarme...responder los saludos de la manera más natural que puedo y guardar todas mis energías para la comilona de hoy a la noche!

Los dejo con dos cositas de mis amigos de Reírse es Kosher. Son del año pasado, pero están geniales!

A que no sabes que día es hoy!

En lo que va del año me enteré de la existencia de millones de días pelotudos. Ahora voy a hacer campaña para crear el día del helado de dulce de leche granizado! J, te prendes no?

Ayer me enteré x esta nota que hoy es el día del derecho a saber! (ya es cualquiera!!). La columna de Marta Oyhanarte es un canto a la vida más o menos.

Es indudable que el decreto 1172/03 representó un gran avance en el reconocimiento del derecho al acceso a la información pública. Sin embargo, poco se ha avanzado desde ese punto. Todavía seguimos sin una ley de acceso a la información pública y no hay grandes mejoras en la información que se brinda por internet. No es hora de tener una normativa de contenidos mínimos entre los órganos del PE por lo menos???

Si miramos la cuestión a nivel provincial, la situación es al menos diversa. De las 24 jurisdicciones (23 provincias y la C. A. de Buenos Aires), solo 11 poseen alguna reglamentación del derecho consagrado en la Constitución Nacional y en los tratados internacionales firmados por la Argentina. Estas provincias son: C. A. de Buenos Aires, Buenos Aires, Chubut, Córdoba, Entre Ríos, Jujuy, Misiones, Río Negro, Salta, Santiago del Estero y Tierra del Fuego.

Pero las normativas son totalmente diferentes y no siempre cumplen con los requisitos recomendados por los organismos internacionales. En este pdf hay un análisis de las leyes. Si ordenamos a las provincias en función de estas categorías encontraríamos 3 niveles:

• Las que cumplen con los requisitos internacionales: Tierra del Fuego, C. A. de Buenos Aires, Córdoba y Entre Ríos

• Las que están flojitas: Misiones, Chubut y Salta

• Las que nunca miraron estos criterios: Jujuy, Río Negro, Santiago del Estero y Buenos Aires
  

Más allá de cuanto se adapte la legislación a los ideales internacionales, tener una ley/decreto no es suficiente. Es necesario crear conciencia en los ciudadanos sobre el uso de esta herramienta y en los funcionarios sobre la necesidad de respetar el derecho.

Internet tiene que transformarse en LA herramienta para consagrar el derecho a saber (es bizarro hasta el nombre del día), pero lamentablemente en este tema tenemos muchas cuentas pendientes.

El juego de las 7 diferencias

Encuentre las 7 diferencias entre los debates de candidatos que se dan en Argentina y en Estados Unidos:





Mis posibles respuestas:
1. Allá debaten los candidatos a presidente, en Argentina no
2. Aún ignorando esa 'pequeña' diferencia, los yanquis tienen más de un debate. Esto permite tener una agenda más amplia de temas para discutir así como también dedicarle más tiempo a cada issue.
3. No hay propaganda. Puede parecer un dato menor, pero el debate no se corta nunca y obliga a los candidatos a no perder la concentración.
4. Los candidatos yanquis se escuchan o por lo menos no se pisan al hablar. Esta regla mínima de buena educación, permite a la audiencia seguir el debate.
5. Los candidatos manejan bien los temas, solos, ninguno recibe ayuda de sus asesores.
6. No se valen de recursos extra. A pesar que me encantaron los carteles, maquetas, fotos, etc que usaron los candidatos porteños en el debate, escuchar a un candidato hablando sin papeles en la mano da la impresión de seriedad y dominio de los temas.
7. Nadie falta ni obliga a suspender el debate (aunq McCain amenazó con pegar el faltazo)

Crisis + Campaña= ?

Yo no entiendo una goma sobre la crisis económica, y creo q no me interesa meterme en el tema (me aburre hasta leer las notas del diario). Pero en un contexto electoral como el yanqui, una crisis de este estilo despierta desafíos y oportunidades para los candidatos.

La gente que sabe del tema, dice que Obama es más fuerte en temas económicos y que por eso las encuestas lo están ubicando mejor. McCain por su parte se esfuerza por demostrar capacidad de liderazgo y fundamentalmente experiencia (su supuesto punto fuerte?).

Es divertido ver como los spots intentan activar estas relaciones. De la bola de propagandas que miré, algo me sorprendió en dos casos particulares. En los dos spots que figuran abajo, los candidatos usan casi la misma frase!!! Obama dice en su publicidad titulada 'Article" "John McCain, a risk we just can't afford to take" y McCain en su spot 'Mum' dice "A risk (refiréndose a Obama) you family can't afford".





O el publicista de McCain lo está cagando xq roba las ideas de otro o es un genio que usando el mismo discurso logra dar vuelta el mensaje a su favor...todavía no lo tengo muy claro.

Feliz, feliz en nuestro dia...

Hoy, mediante el nick de un par de amigas del ramo, me enteré que era el día del politólogo. Como ya sabrán yo no festejo estas fechas impuestas (aunque si me quieren mandar un regalo yo lo recibo), pero me dio mucha curiosidad saber xq hoy era un día especial para este pequeño grupo social.

La interess, el mejor invento del hombre después de los chocolates y las carilinas, me llevó a descubrir la existencia de dos proyectos sobre el tema en el ámbito del Honorable Congreso Nacional. Un proyecto de resolución firmado por Mario Cafiero (ARI) y Lilia Puig de Stubrin (UCR), el cual fue ingresado en dos oportunidades (2002 y 2003) pero nunca salió. Pero también encontré un proyecto de ley (too much!!) subscrito por 3 radicales: Hugo Storero, Fernando Chironi y Oscar Aguad. El proyecto en cuestión ingresó en diciembre de 2006, consiguió los votos en diputados en 2007, y hace un mes logró el dictamen en la comisión de senadores.

El Proyecto (exp 15/CD/07) tiene 3 artículos:

ARTICULO 1º.- Institúyese el 23 de septiembre como Día Nacional del Polítologo en reconocimiento al Doctor Mariano Moreno, por sus aportes al pensamiento y actividad política en la etapa fundamental de nuestra nacionalidad.
ARTICULO 2º.-La fecha mencionada queda incorporada al calendario de actos y conmemoraciones oficiales de la Nación.
ARTICULO 3º.- Comuníquese al Poder Ejecutivo.

Qué irónico que 'nuestro' día se deba a un abogado, no? Que loco que el Congreso debata por tanto tiempo un proyecto tan micro minúsculo, realmente no creo que exista ningún actor de veto en este tema. Que grandes los de la UCR, saben que los politólogos somos un nicho muy importante de votos!

Feisbuk, para qué?

Es interesante como en este último tiempo todo mi micromundo, el cual se enorgullecía por no estar inserto en facebook y similares, está cediendo a la tentación. Sin embargo nadie parece entender mucho para qué se mete ahí.

Yo tengo feisbuk hace un tiempo, entré casi x obligación de mis compañeros de campaña, sin entender mucho cual era el rol de esa página. Después dejé de buscarle un uso práctico y me dedique a usarlo sin cuestionarlo y pensando que era lo mismo que las otras redes que hay dando vueltas por interness. Hace cosa de un mes me enteré, hablando con mis amigos de MBA, que la onda es estar en LinkedIn para cosas 'serias' y dejar facebook para joder con amigos.

Yo había decidido no entrar a esa nueva red...ya bastante no saber para qué sirve una red para estar metida en dos, no?? Pero la curiosidad (y el aburrimiento hogareño), pueden más y hace unos días me cree una cuenta ver que onda es LinkedIn. Definitivamente la gente del MBA la tiene clara...en este programita te encontras con otros perfiles y una lógica mucho más profesional.

Estas herramientas, que para mi micromundo son un juego, parece que son ‘importante’ en este mundo moderno. De lo contrario, xq San Andrés me ofrecería cada 15 días un mini taller sobre el uso estratégico de las mismas?

Todavía nunca fui a estos talleres, pero como soy opinologa voy a batirles mi teoría sobre estas páginas. Todas ellas son la materialización del famoso networking, y por más que suene medio banana, la red de contactos lo es todo en casi todas las profesiones. Para llevar adelante cualquier idea personal, es necesario tener una buena red que te permita ir superando los pequeños (o grandes) problemas que van surgiendo. Sin embargo, pensar que uno solamente tiene una única red de contactos no es cierto. Y por eso estas páginas muestran lógicas de relación distintas.

Mediante Facebook uno puede (re)encontrar gente. Pero el eje del encuentro con esas personas gira en torno a intereses compartidos. Por eso hay tantos grupos y aplicaciones que te linkean con gustos personales. Además todo se hace muuuy público: tus amigos, los amigos de tus amigos, los amigos de tus amigos de tus amigos, etc pueden ver todo lo que haces, a que eventos planeas ir y de qué cosas sos fan.

En cambio LinkedIn es mega formal! Armas tipo un Cv online y te conectas con otra gente mediante lazos de confianza. A diferencia de facebook, este programita no tiene aplicaciones simpáticas y la red se corta en los 4 grados de separación (mientras que x detrás de feisbuk está la teoría de los seis grados de separación).

Después de toda esta bola de palabras, seguis sin entender para qué te armaste tu usuario? bue, no te preocupes yo tampoco lo tengo claro...

p.d: el título del post va en honor a este spot.

Unas estructuradas

(Introduccion a la esperanza, 1963. MNBA)

"Creo en el caos como estructura. No me interesa el centro óptico que concentre la visión del espectador, ni su mera eliminación, sino la multiplicidad y oposición de estímulos... Creo en la visión quebrada y en la ruptura del viejo concepto de unidad. Me gusta hacer de la acumulación de todas mis obras una sola, contradictoria y desmedida como es el mundo que conocermos"
Luis Felipe Noé, 1965

Amiga, es un placer que mi primer post compartido sea con vos!

p.d: no se pierdan de ver en la obra el dibujo de Perón y los carteles cual campaña electoral.

Nubes Republicanas

Hace un par de días, le dedicaba a un post a los discursos de la Convención Demócrata. Y yo juro que intenté contener mi adicción a las nubes de palabras, pero es más fuerte que yo...no puedo! Así que aca van las nubes de la Convención Republicana.

En las dos primeras están las palabras centrales de toda la convención (top 100 y top 25 respectivamente).

Sorprendentemente la Convención Republicana tiene una estructura de palabras similar a la Demócrata. En ambos casos se menciona mucho al candidato haciendo referencia también al puesto por el que compite. En el caso republicano, no se nombró tanto al candidato opositor y se hizo un mayor hincapié sobre la política internacional (palabras como war, Iraq). El término 'country' fue ampliamente más utilizado por este partido al igual que 'fight'; pero palabras como 'health' y 'promise' que en los discursos demócratas fueron fuertes, en estos casos no aparecen. A pesar que ambos partidos tienían un cierto grado de mistisismo, McCain and Co. se fueron mucho más alla...tanto que la palabra 'God' figura en el top 100!!!

Bush fue el primero en hablar en esta Convención. Me llama particularmente la atención no encontrar la palabra 'Obama', pero si encontrar el nombre de su mujer! El resto de las palabritas no me parecen tan raras. Le dio mucha bola a las palabras 'troops' y 'optimistic' que en el top 100 de la Convención no estaban.























La compañerita de fórmula, Sarah Palin (no se pierdan de hacer click en su nombre), utilizó su discurso para hablar sobre algunos temas que los otros expositores no hablaron. La cuestión de la reforma, junto con los temas energéticos e impositivos fueron las grandes divas de su discurso. Todo siempre acompañado de una dosis de nacionalismo importante. Algo también mencionó de su propia experiencia como gobernadora, por eso el 'Alaska' relativamente grande.























La convención terminó con las 'emotivas' palabras de McCain. Este candidato tampoco consideró importante hablar directamente de su contrincante, al cual sólo lo nombró un par de veces. Tiró todo tipo de propuestas, pero ante la duda no mencionó la palabra 'promise'.


























Yo entiendo que a los Demócratas les venía bien nombrar a McCain para linkearlo con todo aquello malo y marcarlo como continuidad. Así les resultaba más fácil mostrarse como una opción distinta. Pero creo que no entiendo la estrategia republicana de nombrar poco y nada a Obama. La idea es no darle más espacio que el que ya tiene? Tampoco se habló mucho de la compañera de fórmula ni se explotó su condición de mujer, será que no querían quemar esas fichas para próximas apariciones mediáticas?

Esto es una bomba de tiempo nena...

Hace días que vengo intentando entender qué carajo es la mega famosa "máquina de Dios", principalmente xq si voy a morir quiero dejar de invertir mi tiempo en escribir mi examen de derecho administrativo y dedicarme a algo más productivo.

Por suerte mis amigos nerds me ayudan a calmar mi ansiedad y me pasan videos divertidos que explican más o menos el experimento. Los nerds haciendo videos cool son lo más!!!

Receta para la transparencia

Las cuestiones de transparencias son todo un tema. Los impactos de estas políticas a veces no resulta tan evidente, especialmente para el ciudadano promedio. Sin embargo, todo el mundo está de acuerdo en que acceder a la información en manos del Estado es un derecho constitutivo de la democracia.

En Argentina no contamos con una ley de acceso a la información pública a nivel nacional, aunque hace un par de años estuvimos muy cerca de tenerla (tema puntual para otro post). El fracaso en la sanción de esa normativa me lleva a cuestionar la incidencia real de las ONG's tanto locales como internacionales en la conformación de política públicas. Me da la impresión que estos organismos no son lo suficientemente fuertes como para imponerse en la lógica política. Las ONG's participan en los espacios que le otorgan desde los órganos de toma de decisiones, aunque generalmente son pocos. Las ONG's son usadas para darle a la política pública una apariencia transparente, eficiente, linda, técnica.

En estos días nos está visitando Huguette Labelle, presidenta de Transparency International. Ella vino con la intención de encontrarse con Cristina, pero como no la pudo atender, ayer se reunió con el nuevo defensor de la calidad institucional: Cobos. Con él hablaron sobre la agenda de medidas a realizar tanto a nivel nacional (ley de acceso a la información pública y regulación de la publicidad oficial principalmente) como hacia el interior del propio Poder Legislativo. Sobre este último punto Huguette le entregó un documento, realizado por Poder Ciudadano, en el cual se proponen medidas como:

• Normas de contenido mínimo de publicidad e información en Internet
• Publicidad de la información desagregada del presupuesto del Senado y su ejecución
• Publicación de los listados de votaciones nominales de la Cámara alta
• Fortalecimiento de la evaluación y control de las declaraciones juradas de los senadores y funcionarios
• Implementación de declaración jurada de intereses para identificar incompatibilidades con el ejercicio del cargo.
  

Obviamente el vicepresidente se comprometió a trabajar sobre estos temas, ahora hay que ver que pasa.

Solicitada

El diario del domingo siempre dispara ideas para postear algo. Ojeando el Clarín de ayer me topé con esta página:

Lo primero que me llamó la atención fue el titular premonitorio de mi día domingo en la nota sobre Boca y lo segundo (y más importante) fue la solicitada de abajo.

En la solicitada el gobierno de la provincia de Entre Ríos se pronuncia en contra de un proyecto de ley -exp 1112-s-08-presentado por Reutemann y Latorre (ambos senadores del FPV por Santa Fe), el cual pretende crear el Parque Alto Delta. Hay que tener presente que el delta es un espacio en el cual confluyen múltiples legislaciones y autoridades, siendo muy dificultoso y costoso la coordinación entre todos los actores. En este sentido, la idea de estos legisladores es crear un parque destinado a preservar el medioambiente y la biodiversidad de la región, permitiendo a su vez el desarrollo económico sustentable de la zona.

El gran problema gran es que la creación del Parque implica la conformación de un gobierno conjunto entre las dos provincias involucradas, con la mano del Estado Nacional como garante último. Esta idea, aunque parece copada para cuidar el medioambiente se complica cuando se piensa en nuestro sistema federal.

Es claro que el gobierno nacional no tiene potestad para obligar a las provincias a realizar acciones coordinadas y tampoco está autorizado para determinar qué debe hacer una provincia con su territorio. Sin embargo las externalidades negativas producto de la contaminación y la ausencia de un marco regulatorio uniforme, parecen ser incentivos suficientes para intentar llevar a cabo algunas acciones tendientes a regularizar la situación interjurisdiccional.

Si por efecto místico los planetas se alinean y el proyecto se transforma en ley sin tener aceitados ámbitos de negociación entre los actores involucrados, piensan que va a ser posible ver algún cambio en esa zona cuasi anárquica?? yo creo que no.

Por algo la gente odia los domingos

Hay días que se hacen eternos, días raros, generalmente hiperpoblados de sensaciones. Hoy fue uno de esos días, hoy me sentí en una película de esas que te dejan mudo. Hoy mi día empezó muy arriba y tras un giro dramático en la trama terminó muy raro.

Yo no sé si actué bien en la improvisación, seguramente no soy tan buena actriz como yo pienso (si Diego, la maldita culpa). Sin embargo, en medio de ese bardo mucha gente me sorprendió gratamente. Gracias amigos por bancarme! No tienen idea de lo importante que es tener gente como ustedes cerca!

p.d: perdón por terrible post de nena, pero no pude evitarlo... todavía estoy un poco en shock.
Otra cosa, el dibujo es un cuadro de uno de mis artistas favoritos, Romero Britto. Esta obra es del 2006 y se llama Charm.

Marche clase de teatro para dos

Hace unos días, posteaba algo sobre lo impactada que estaba con la Convención Demócrata. Hoy me tocaría lo propio con la Republicana, pero debo admitir que no la seguí con tantas ganas. Después de ver la primera jornada de la Convención les agarré un odio importante a todos los republicanos, hasta tal punto que no sé quienes me perturban más si los militantes o los líderes.

Partiendo del dato del párrafo anterior, ninguno se va a sorprender si les digo que todo lo que vi me pareció una escena muuuy poco natural. Yo sé que ambas Convenciones fueron un show, que en las dos pasaron cosas guionadas, que los dos públicos gritaban por igual , etc; sin embargo muchas cosas me hicieron ruido y me costó ver esa Convención como algo real. El discurso de Sarah y su actitud por querer ser reconocida como una 'americana promedio' me pareció demasiado forzada, al igual que su orgullo exagerado por sus familiares que están/estuvieron en el frente de batalla defendiendo el honor del País.

Pero si de falsedad hablamos, McCain se ganó todos los premios. Me resultó molesto que le haya dedicado tanto tiempo a hablar de su paso por la guerra en vez de hablar sobre su plan de gobierno, pero eso es lo de menos, después de todo cada candidato define la estrategia que cree más oportuna. Lo que me sacaba era ver la sonrisa falsa que ponía cada vez que lanzaba una frase de esas que volvían loco al público (a modo de ejemplo ver la cara del tipo en 1:34 del video). Si a un humorista no le compro esas caras, mucho menos a un candidato a presidente.

Nubes Demócratas

Bueno, debo admitir que desde el lunes incorporé una nueva adicción: me reconozco adicta a las nubes de palabras. Ahora que ya pude hacer mi confesión me siento libre para compartir los modelos que armé, a pedido del Criador, en base a los discursos de la Convención Demócrata de la semana pasada.

Como creo que estos hermoso grafiquitos hablan por ellos mismos, no tengo mucho para aportar. Con verlos es suficiente.

El primer modelo que entra a la pasarela, es el top 100 de palabras de TODOS los discursos que se pronunciaron en esos 4 gloriososo días. Seguido por el top 15.

Estos gráficos muestran que los Demócratas le dedicaron mucho tiempo no sólo a nombrar a su candidato (y a su contrincante), sino también en remarcar que Barack es el cambio. Personalmente me sorprendió el nacionalismo que brotaba de los discursos (yo conté como 9 palabras referidas a cuestiones nacionales). Se hicieron promesas de campaña de lo más variadas, pero se remarcó particularmente la reforma en el sistema de salud y las mejoras en la economía (enfocadas a mejorar el trabajo y la inserción de lo jóvenes). Por lo visto las relaciones internacionales no fueron el foco central de los discursos, en el top 100 sólo encuentro la palabra Iraq.

Sin embargo, si miramos qué dijeron los 3 actores principales (según mi criterio) en estas jornadas, vemos como los discursos se fueron articulando de diferentes maneras. La primera en hablar fue Hillary. Ella desarrolló un papel fundamental para posicionar a Barack como el candidato del partido y relacionarlo con sus propias propuestas de campaña. Por ello, creo que su discurso repitió (como ningún otro orador) la palabra 'president' y nombró bastante poco a McCain.























El otro actor importante fue el compañero de fórmula, Joe Biden. Él cumplió al pie de la letra con lo que yo esperaba escuchar, se ubicó como el hombre con experiencia y como el experto en relaciones exteriores. Su top 100 está poblada de palabras referidas a este punto fuerte (son más de 10!!!, aunque 'America' no está tantas veces como en los discursos de los otros expositores). Sin embargo fue cuidadoso y logró remarcar con sumo ingenio la habilidad de Obama para tomar decisiones sobre política exterior. El discurso de Joe también apuntó a unir a Bush con McCain y con el pasado.






















Finalmente la frutilla de la torta. Obama, hizo lo que cualquier candidato tiene que hacer...prometer! Él armó un gran popurrí de propuestas, fundamentalmente económicas y de índole equitativas. También se gastó en despertar las ganas de votar y en convocar a los jóvenes, quizás por eso utilizó algunas palabras que buscaban fortalecer la imagen de que el triunfo es posible. Todo esto será suficiente para explicar su alta dosis de nacionalismo?

La nubeluz de Cris

Ayer en Clarín se tiraba un dato interesante: de los 217 discursos que dio Cris en uno sólo mencionó la palabra inflación.

Lamentablemente el contenido de la nota no tenía nada que ver con lo que yo esperaba leer, básicamente la misma era un compendio de frases de opinólogos que intentaban explicaban los motivos de silencio de la Presidenta ante un tema que el público reconoce, según algunos sondeos, como prioritario (en este post algo hablé sobre eso).

De las explicaciones que brindan los consultados, me quedo con la de Hugo Haime. Él dice "el Gobierno, sobre todo, debe buscar que los precios desaceleren. Si no, ¿qué va a decir Cristina? ¿Tengo los precios descontrolados? Acá tiene que haber más gestión que discurso. Aunque tampoco es bueno que haya una negación del tema. La Presidenta podría decir 'vamos a revisar la metodología'. Pero debe estar dispuesta a cambiar algo. Si no querés hacer nada, mejor no decir nada".

Sin embargo la nota me dejó un gran interrogante...si como dice Clarín, la presidenta no habló de la inflación, entonces de qué carajo hablo en todos esos discursos? Como eran tantos, realicé un recorte metodológicamente poco válido: sólo tomé las cadenas nacionales (también escribí algo sobre eso antes) y gracias a interness armé esta linda nube de palabras:











Las nubes de palabras sirven para mostrar gráficamente cuáles son los términos más usados, destacando con un tamaño mayor aquellos que han sido utilizados más frecuentemente.

Interesante descubrir que en el top 100 de palabras de la Presidenta no se encuentran términos como retenciones ni campo ni inflación, aunque sí varias palabras relacionadas con el nacionalismos (argentinos/ país/ patria/ pueblo/ nacional/ bandera/ Argentina), las instituciones (Constitución/democracia/República/instituciones/derechos), la cuestión económica (ingreso/ redistribución/ trabajo/ trabajadores/ carne/ rutas), el tiempo (historia, Mayo, Bicentenario, hoy, Plaza).

Las palabras más usadas no sorprenden viendo que los discursos seleccionados son mayoritariamente de la etapa de conflicto con el campo. Durante ese periodo la estrategia principal del gobierno- a mi entender- fue intentar partir las aguas y lograr reordenar el eje de la discusión sacándolo del plano económico (donde perdían) para llevarlo al plano de defensa de la democracia y la Nación. Ellos sabían que con el tema de DDHH lograban tener a la opinión pública a su favor, entonces intentaron linkear a los manifestantes del campo con los sectores golpistas. Está de más decir que la estrategia no les salió muy bien, no?