Desde el 1ro de enero, el gobierno de la ciudad le sacó el permiso a las empresas que pegaban publicidad en los carteles de la calle y refugios de las paradas de bondis.
Se supone que la explotación de la publicidad en el mobiliario urbano debería relicitarse para volver a funcionar con normalidad en marzo (aunque no sé si dan los tiempos para cumplir con esa promesa del Ministro Piccardo). Mientras tanto, en los carteles que la flia de Pepe deja libre, el PRO pone publicidad oficial como esta.
Se supone que la explotación de la publicidad en el mobiliario urbano debería relicitarse para volver a funcionar con normalidad en marzo (aunque no sé si dan los tiempos para cumplir con esa promesa del Ministro Piccardo). Mientras tanto, en los carteles que la flia de Pepe deja libre, el PRO pone publicidad oficial como esta.
Yo sé que tengo muchos problemitas, pero tardé un tiempo en entender el cartel. Hay dos cosas que no me terminan de cierrar:
- qué es un segundo? el tiempo que me lleva ponerme el casco? el tiempo que tarda la policía en sacarme la moto? el tiempo que hay entre el choque y el estallido de mi cabeza contra el suelo?
- no había otra palabra mejor que 'quitamos'?
Entradas
17 comentarios:
Ese afiche suena a "Te vamos a enderezar a patadas en el culo" algo que ciertamente, a la derecha le encanta.
Lo cierto es que ese cartel es una bravuconada, una patoteada, una demostración de fuerza, que está diametralmente opuesto a lo que debería ser una campaña de transito seguro, es decir, que apunte a crear conciencia y responsabilidad. Una burrada.
Ah, nombraste los refugios de las paradas de colectivos. Ayer mientras esperaba el 123 en Lacroze y Guzmán, miraba como está construido el refugio que colocaron hace unos días (es que no caminan muchas chicas lindas por ahí), que es como todos los que se están instalando en la ciudad, y la verdad es que es una porquería bastante berreta. Mal soldado, sin contratuercas que eviten que se desarme, sin refuerzos en las articulaciones de la estructura, mal pintado, tan mal pintado, que se nota que tampoco le aplicaron antióxido bajo la pintura.
Me pregunto si resistirá mas de dos tormentas, y me pregunto también cuanto lo habrán pagado. Sospecho que muchísimo.
Coincido en que es una bravuconada, como dice Ajenjo, pero creo que más grave que eso es la idea (muy de derecha, pero también muy de izquierda) de imponerle el bien al otro. Quizás sea algún resabio cultural de la tradición católica de te convertís o te quemo vivo. (desconozco si Torquemada hizo afiches amarillos con ese slogan, pero hubiera sido muy vendedor)
¿Cuál es el problema de ir sin casco o, también, de no usar cinturón de seguridad? Lógicamente entiendo que aumenta la probabilidad de morir en un accidente, pero ese es un problema mío. En efecto, desde John Stuart Mill para acá (y JSM era un grosso), debería estar muy claro que el fundamento esencial del pensamiento liberal moderno es el establecimiento de un límite entre el interés individual y el interés colectivo. La sociedad puede, en beneficio del conjunto, limitar el comportamiento individual nocivo para terceros: matar y robar dañan lo intereses del otro; pero no limitar el comportamiento individual. Estamos de acuerdo en que, en numerosas ocasiones, esta línea es difusa por el choque del interés individual con el colectivo, pero en otras es muy claro: nadie más que yo se lastima/muere por no usar cinturón o casco.
Es decir, el Estado puede castigarme porque daño a un tercero, pero no puede hacerlo porque no quiero hacerme un bien. Puede sugerirmelo, estimularme a que lo haga, hacer cientos de campañas de concientización, pero no recurrir a la pena para forzar ese comportamiento. Quitarme la moto por no usar casco es infantilizar al otro. Una vez que uno vulnera ese límite, el Estado puede imponerme mi bien y eso todos sabemos dónde termina.
pd. y a decir esto me mueve sólo un interés programático porque ni tengo moto---
abrazo
Uuuuh me encantó la discusión:
Estoy de acuerdo con los chicos. Esta situación crea dificultades a la hora de establecer hasta que punto se beneficia el conjunto de la sociedad si uno usa casco y/cinturón de seguridad* ...
Metamos una variable más y terminemos de complicarnos la vida: la atención médica en accidentes de tránsito. Los primeros auxilios en materia de accidentes de tránsito son proporcionados por el SAME. El SAME está financiado por el GCBA y depende del Ministerio de Salud de la Ciudad. Es requisito que el accidente sea atendido por el SAME.
Ahora bien, los accidentes de trásito son emergencias que pueden ser prevenidas y está demostrado que la utilización de casco y de cinturón de seguridad reduce la fatalidad en materia de accidentes de tránsito.
Por lo tanto, puede verse la norma como preventiva y como medio para reducir el gasto en salud en accidentes. Gasto que puede ser redireccionado.
Sin embargo, si no existiera la obligatoriedad de atención, estaría totalmente de acuerdo en que cada cual ponga cuánto asfalto quiera sobre su cabeza.-
(* casco + cinturón de seguridad = ridículo)
Mmm... creo que march le pegó al tema de la atención. Podría expresarse así: ponete el casco, así si te caés, con una curita en la rodilla me salís mas barato que operarte los parietales hechos puré y ni hablar la fortuna que me va a salir el tratamiento para rehabilitarte. en fin, me importa un pomo si te rompés los huesos, pero el que garpa la cura soy yo. Hasta ahí, bien, aunque la campaña sigue siendo agresiva y como dije antes, no apunta a crear conciencia ni responsabilidad.
No estoy tan de acuerdo con lo qe decís sobre el cinturón de seguridad. Pensá que en un accidente violento, sin cinturón, algún ocupante del auto puede salir expulsado y caerle en la cabeza a un peatón o causar un accidente mayor.
No, no, no y recontra no. El mauricismo es antiestetico. Partamos de una base, los carteles son muy feos. La disposicion de las palabras no siempre deja muy claro el mensaje (como señalo su muy graciosa alteza en le post), ademas eso de poner letras chicas con relacion al tamaño del cartel, que onda?? y para terminarla el color... amarillo patito, chabon! nada denota tan poca seriedad como el amarillo patito. parece la publicidad de la gran rifa del club flandria.
Y ahora esto, el PRO no entiende la estetica de la moto. Digo, si uno tiene una BMW 1200, o algo por el estilo se justifica un casco modernoso. Un scooter old style (Vespa o Siambretta) justifica un casco abierto con visera, o una Harley un casco simil militar. Ahora, los que soñamos con una Indian, una Norton o una Triumph toda restauradita por uno mismo, tenemos que andar sin casco, pelo al viento y campera de cuero marron. Y estos giles nos vienen a sacar lo que te cosoto un huevo, ¿con que derecho? como dicen arriba, si yo quiero arresgar mi cabeza (y a la vez verme super cool) ¿quien corno es el PRO para decirme que no puedo?.
saludos de su leal subdito,
manu
No, no, no y recontra no. El mauricismo es antiestetico. Partamos de una base, los carteles son muy feos. La disposicion de las palabras no siempre deja muy claro el mensaje (como señalo su muy graciosa alteza en le post), ademas eso de poner letras chicas con relacion al tamaño del cartel, que onda?? y para terminarla el color... amarillo patito, chabon! nada denota tan poca seriedad como el amarillo patito. parece la publicidad de la gran rifa del club flandria.
Y ahora esto, el PRO no entiende la estetica de la moto. Digo, si uno tiene una BMW 1200, o algo por el estilo se justifica un casco modernoso. Un scooter old style (Vespa o Siambretta) justifica un casco abierto con visera, o una Harley un casco simil militar. Ahora, los que soñamos con una Indian, una Norton o una Triumph toda restauradita por uno mismo, tenemos que andar sin casco, pelo al viento y campera de cuero marron. Y estos giles nos vienen a sacar lo que te cosoto un huevo, ¿con que derecho? como dicen arriba, si yo quiero arresgar mi cabeza (y a la vez verme super cool) ¿quien corno es el PRO para decirme que no puedo?.
saludos de su leal subdito,
manu
Hay dos temas, por un lado si el estado debe o no intervenir y si interviene como lo hace.
Como bien dice mi amiga March, el estado debería intervenir en la medida que mi decisión de ir sin casco puede afectar a los fondos públicos. Si se logra disminuir la cantidad de personas que necesitan ser intervenidas, todos nos ahorraríamos unos buenos mangos… pero claro eso implica intrometerse en el ámbito privado.
Es verdad chicos, esta campaña es paternalista...pero es una falla que presentan todas las campañas para que la gente use casco/cinturón.
La verdad q es medio raro eso q te incauten la moto, pero todos sabemos que las campañas que sólo tienen palabras no tienen muchos efectos en el comportamiento de las personas. Hubo campañas que decían ‘el cinturón salva vidas’ pero a nadie le importó, después se intentó cambiar actitudes mostrando gente estrolada y tampoco funcionó…sólo cuando comenzaron a cobrar multas la gente empezó a usar el cinturón. Q se queden con tu moto quizás es too much, pero si la amenaza funciona quizás esta campaña que me parece malísima sea mucho mejor de lo q yo pienso.
Manu, los afiches están horriblemente diseñados y la frase es muuuy pedorra. Y para colmo siguen usando sus colores para hacer publicidad oficial!
Besos
(princesa, ya sé que cambié el tema, pasa que su afiche generó una reacción en otro plano; en adelante intentaré no volver a hacerlo)
Muchachos,
Yo sé que un herido genera gastos pero también perseguir al infractor, incautarle la moto, llevar adelante un proceso de faltas, etcétera. ¿O sólo trasladar heridos genera gastos?
Más aún, ese es el argumento que usó la Corte durante el menemismo para penalizar el consumo de drogas: el daño a la salud pública. Un consumo masivo de marihuana, en su argumento, hubiera exigido destinar recursos públicos para el tratamiento de adictos. Pero claro, los recursos policiales, los expedientes tramitados, el personal de las fiscalías, los defensores oficiales, los recursos penitenciarios no insumen presupuesto alguno. No comments.
En realidad, limitar mi derecho a poner "cuánto asfalto quiera sobre [mi] cabeza" (Marchante dixit) por el gasto que puede eventualmente producir es un argumento que si lo extendemos se torna inconsistente, porque parte de una idea mercantilista de los derechos, donde los comportamientos son admisibles por los gastos que puedan generar. El derecho a las vacaciones pagas también genera gastos. El derecho a circular por algunas zonas de noche también puede insumir los exiguos dinerillos del SAME, pero nadie limita la circulación.
Para mí el próximo afiche es: Tenés mal aliento, te quitamos la moto. Al menos ese sí sería un aporte para que esté buena Buenos Aires.
saludos
Aureliano,
Siéntase libre para cambiar el eje del debate siempre! (el cual resultó mucho más divertido de lo q yo había planteado)
Es verdad que genera gastos perseguir al infractor, pero en realidad no se lo persigue. Durante dos días se hicieron operativos (acá las dos notas: 1 y 2 ) y después todo quedó en la nada menos la amenaza latente de q pueden quedarse con tu moto.
Los operativos eran filmados en vivo y en directo por los medios (maravillosas las notas a los flacos q les incautaban las motos). Yo no estoy segura si fue mi simple impresión, pero esos días me pareció ver más personas con casco sólo para evitar la multa y el garrón de q te secuestren la moto.
Pero claro, tu planteo también es cierto. El límite de la intervención del estado en la vida privada es complejo...un utilitarista te diría que si limitar las acciones es mejor para el conjunto de la sociedad (menos muertos y menos plata en gastos de salud) entonces vale la pena hacer obligatorio el uso de casco. Obviamente un kantiano o un rawlsiano se muere de un infarto de solo leer ese argumento...
¿sabés lo que pasa Princess? que aunque la campaña funcione para se use el casco, vamos acostumbrandonos y naturalizando la agresión.
beso
A
Entre noviembre y marzo, usar un casco bajo el sol debe de ser insufrible. Entendería perfectamente que alguien considere que sufrir 5/12 del año es más costoso que no sufrir con una mínima chance de morir.
Yo igual lo usaría, pero no comparto imponérselo al que le jode mucho la calor...
Pero Suki, usted cuando pone policías, guardias urbanas o whatever you want en la calle, ¿no está destinando recursos? ¿eso no son gastos fiscales? El argumento por ese lado fiscal no es sustentable. Con ese criterio el Estado podría obligar a enrejar viviendas o poner puertas blindadas, bajo el pretexto de que reducen la probabilidad de robos y tomas de rehenes y cosas así.
Además, ¿usted dice que JSM no era utilitarista? Yo creo que sí, bajo un principio de doble adscripción: él se denominaba utilitarista, los demás lo consideraban utilitarista. Y le juro por mi abuelita que JSM hubiera estado de mi lado.
Sin embargo, reconozco que el argumento de la utilidad global es más sólido que el fiscalista a secas, aunque no me convence. Sigo creyendo que da para cualquier cosa: ¿confiscar depósitos bancarios en el "corralito" no era globalmente útil? Quizás sí, de hecho probablemente sí, pero no sé cuántos le darían la razón---
Yo al "segundo" lo interpreto como que no cuesta nada ponerse el casco, que no es un trámite engorroso sino que es algo inmediato, que solo requiere voluntad (aunque conciencia también, para bancarse el calor) y después de la amabilidad el "te lo quitamos" - es cierto que suena a español neutro o panameño o todo eso que es lo mismo - es el estado que sabe que somos hijos del rigor, aquí y en cualquier parte del mundo, ya Kant pensaba que haciendo regir leyes buenas es posible convertir a una sociedad de "demonios" en una de "ángeles". Para terminar, lo del mobiliario viene de lejos, de años, casi de una década, porque el recambio esta frenado por juicios que desconozco.
Saludos princesa esclarecida, le recomiendo mucho el relativamente nuevo blog www.lasveladas.com
Aureliano, claro que se gasta plata en controlar. Pero si no hay controles especiales, entonces no se aumenta el gasto. Si en cambio con esto se reduce la cantidad de accidentes, se gasta menos en atención médica.
Yo no dije q JSM no es utilitarista, pero según lo que aprendí en mis clases de ética hay más de una corriente dentro del utilitarismo.
En cuanto al argumento de la utilidad global, tenes razón que llevado a otros casos pierde sentido. Pero ese es un defecto que tienen todos (o casi todos) los argumentos de este estilo.
Molière, Bienvenido!!!
Besos
oiga, Suki, hablar del corralito no es llevar las cosas al extremo, sino hablar de situaciones realmente existentes, tampoco me chicanee.
pd. qué foto----
saludos
Coronel, no dije q usted lleva las cosas al extremo sólo q me plantea la misma explicación para otro caso.
Q bardo el tema de la foto!! el feisbuk es terrible! Muchas personas ya me comentaron algo, me parece q voy a tener q reemplazarla x otra.
Besos
I am able to make link exchange with HIGH pr pages on related keywords like [url=http://www.usainstantpayday.com]bad credit loans[/url] and other financial keywords.
My web page is www.usainstantpayday.com
If your page is important contact me.
please only good pages, wih PR>2 and related to financial keywords
Thanks
rekUlcennak
Publicar un comentario