domingo, 14 de diciembre de 2008

Chau, toma plata y callate

Todos los festejos de fin de año me están matando! Ni me dejan ganas de sentarme a escribir, pero claramente la realidad me está pidiendo a gritos posteos. Mientras termino de escuchar el programa de Ajen (los domingos a la noche, acá) voy a comentar algo que me llama mucho la atención:

Todos parecen festejar la medida de la famosa 'tablita'...pero lo poquito que aprendí con el Maestro Fanelli es que cuanta más plata tenés más baja es tu propensión a consumir. Es decir que si tengo mucha plata y me aumentan el sueldo, no voy a consumirme todo mi sueldo.

En esta nota de La Nación, se comenta que la baja en la recaudación va a ser del orden de los 3000 millones (lo cual coincide con el dato que me tiraron hoy en un asadete). En casi todas las notas que mire (admito que no leí todo), los cálculos estiman que esa reducción de la recaudación en ganancias va a ir directamente al consumo y por ende se va recuperar casi al 100% con la suba de la tributación del IVA. Pero si lo que me dijo el Maestro es verdad, entonces: que carajo estamos festejando con la eliminación de la tablita?!?! Claramente la baja en los impuestos no va a trasladarse completamente al consumo y por ende no se va a reactivar la economía ni se va a recaudar mediante el IVA. Dado que de la nada, nada viene... como se piensa financiar las jubilaciones y todos los millones de gastos planificados para el año que viene??

Si la medida no tiene una justificación económica (o por lo menos yo como politóloga no la veo), debería haber una justificación política. Pienso en dos motivos:
  1. Un mimo al sector más alto, el cual está muy enojado con la gestión K y no se banca ninguna medida (entre ellas: eliminación de las AFJP)
  2. Darle una mano a los sindicatos: se supone que mucha gente para no pasar el piso, estaba en blanco con un sueldo más bajo y se le pagaba el diferencial en negro. Si ahora todo pasa a estar en blanco las obras sociales van a recibir más plata, no?
Si los K piensan que sólo bajando un impuesto van a conseguir el amor (y los votos quizás?) de un sector que no los puede ver ni en figuritas, están muy equivocados. La gente bian no los banca y aunque con esto les cierran un poco la boca, especialmente a los que dicen que con la plata de las AFJP van a pagar la campaña de 2009, no creo que alcance para dejarlos contentos. En cuanto a los sindicatos, siempre ingresos extra de dinero son buenas medidas para reafirmar lealtades... pero ésta no era la única medida posible para lograr ese efecto.

No hacían mejor negocio financiando el consumo del sector más pobre? ellos sí se gastan todo y no pueden optar por comprar dólares (acción que seguramente haga la gente bian con el plus). Además, mejorar la situación económica de la gente con menores recursos paga bien políticamente...o sea suma votos!

Instalar impuestos es muy costoso. Cuando el costo de poner el impuesto a los sueldos más altos ya fue pagado por otro gobierno...que incentivo existe para sacarlo? xq sacar un impuesto relativamente progresivo cuando ese cambio no te aporta ni en términos económicos ni en términos políticos? NECESITO RESPUESTAS!!!!!!!!!!

Definitivamente no siempre es placentero darme cuenta que no soy la única que vive en una burbuja.

8 comentarios:

Ajenjo dijo...

Obviamente, no es filantropía, que nadie va a hacer nada por el bien común sin esperar nada a cambio. Si bien es difícil de entender los motivos, es bastante mas difícil de entender la posición de Morales.

beso
A

PD: ¿te gustó el programa de anoche?

Jota dijo...

tan lejos estoy de esos 7000 pesos de la tablita que ni me importa

Leo dijo...

Buen blog che...buena onda.-

Princesa Sukimuki dijo...

Ajen, enganché la última parte nada mas y me gustó mucho!!!

J, como q estas lejos de los 7000?

Leo, gracias! cuanto te paga mis papis x q pases a decir esto?

besos!!!

Ni buena ni mala... dijo...

Princesa: La saludo antes que nada, ya que algunas veces he leído su blog, pero nunca comentado.
Concuerdo en que determinado sector (ABC1) no va a volcar el aumento salarial que implica la derogación de la tablita al consumo. Pero también es cierto que hay un porcentaje, nada despreciable, de familias que su único ingreso es un sueldo, imaginemos un camionero, que si seguramente consumirá.
Usted quería respuestas, aquí ensayo una: la necesidad de eliminar una medida puramente recaudatoria en tiempos donde el superávit fiscal esta muy bien es a todas luces justa. Cuando se implemento “la tablita” la economía de nuestro país se derrumbaba y existía una imperiosa necesidad de conseguir dinero de donde y como fuera, esa necesidad ya no existe, por lo tanto tampoco “la tablita”.

Princesa Sukimuki dijo...

Ni buena ni mala, bienvenida!!!
Puede ser que algunos sectores se gasten todo, quizás en unos días en la costa? quizás en un plasma? en un aire? pero si no son todos, esta medida no tiene sentido. Podían haber subido otra vez el mínimo no imponible y dejar a los que ganan más de 10 con el impuesto. Sacarlo todo es una locura cuando ya no tenemos un mega superávit. La recaudación cada vez es menor (hay q bajarle varios grados de temperatura a la versión oficial) y el gasto se mantiene (o aumenta), por lo cual en un par de meses ya no nos van a cerrar las cuentas.
Tu teoría era genial para explicar la medida en 2005....pero ahora ya no sé si cierra tan perfectamente.

Besos!!

Ni buena ni mala... dijo...

Entonces la volvemos a instalar?. Es el único proyecto de ley que envió el PEN este año que se aprobo con los votos de toda la oposición. Si no fuera por 5 abstenciones la votación fue unanime.

Princesa Sukimuki dijo...

No, el costo político de instalar un impuesto es muuuuy alto. Hay q pensar los efectos de la política pública antes de actuar. Si el gobierno ya tenía ese impuesto, no le venía mejor buscar una quita de algún impuesto que impacte más directamente en el consumo como una reducción del IVA?.

En cuanto a los votos, no me sorprende la mayoría conseguida. Todo legislador racional está a favor de sacar impuestos ya que es una medida bien recibida por 'el pueblo' y la prensa, mientras que ponerse en contra trae muchos costos electorales. Dado que los costos superan a los beneficios, quien estaría dispuesto a actuar así y quedar mal con los votantes?