Desde ayer que no puedo dejar de pensar en la nota que sacó Clarín. Desde el mismo título se está bajando línea: "La fábrica de hijos: conciben en serie y obtienen una mejor pensión del Estado".
Hace unos meses en Perú estaba justo la misma, exacta discusión. La verdad que me aterra un poco el tono en el cual se debaten estas cosas. No hay duda que no es muy saludable la idea de que personas sin recursos tengan millones de hijos, casi predestinados a una vida miserable...pero realmente alguien puede pensar que una persona va a dedicarse a parir chicos sólo para cobrar un mugroso subsidio de $700??
Tener al menos 7 hijos (requisito básico para cobrar el subsidio) implica una buena inversión de tiempo. Aún suponiendo que la mujer ya tiene un par de cachorritos, la cuenta no parece cerrar taaan perfectamente. Quizás habría algún incentivo a tener el 7mo si uno ya tiene 6 pibes, pero si tenes 5 llegar a 7 requiere de 18 meses como mínimo y que te garantiza que la política va a durar tanto tiempo? Además en algún momento el chorro del subsidio se va a cortar: o en algún cambio de gestión estos planes desaparecen, o la flia puede perder la condiciones (los chicos crecen inevitablemente o con más suerte el jefe/a de hogar pega un laburo en blanco y la flia deja de ser todo lo pobre que se necesita como para cobrar la guita del estado).
Yo me resigno a creer que la presencia de subsidios es lo que está influyendo en la aparición de familias cada vez más numerosas, quizás sea la explicación más fácil pero seguro no es la adecuada para atender el problema.
Hace unos meses en Perú estaba justo la misma, exacta discusión. La verdad que me aterra un poco el tono en el cual se debaten estas cosas. No hay duda que no es muy saludable la idea de que personas sin recursos tengan millones de hijos, casi predestinados a una vida miserable...pero realmente alguien puede pensar que una persona va a dedicarse a parir chicos sólo para cobrar un mugroso subsidio de $700??
Tener al menos 7 hijos (requisito básico para cobrar el subsidio) implica una buena inversión de tiempo. Aún suponiendo que la mujer ya tiene un par de cachorritos, la cuenta no parece cerrar taaan perfectamente. Quizás habría algún incentivo a tener el 7mo si uno ya tiene 6 pibes, pero si tenes 5 llegar a 7 requiere de 18 meses como mínimo y que te garantiza que la política va a durar tanto tiempo? Además en algún momento el chorro del subsidio se va a cortar: o en algún cambio de gestión estos planes desaparecen, o la flia puede perder la condiciones (los chicos crecen inevitablemente o con más suerte el jefe/a de hogar pega un laburo en blanco y la flia deja de ser todo lo pobre que se necesita como para cobrar la guita del estado).
Yo me resigno a creer que la presencia de subsidios es lo que está influyendo en la aparición de familias cada vez más numerosas, quizás sea la explicación más fácil pero seguro no es la adecuada para atender el problema.
Entradas
16 comentarios:
Además hay un requisito de información: conocimiento de la existencia de ese programa asistencial, conocimiento de sus formas de acceso, etc. Y como si eso fuera poco, si uno tiene en cuenta que se trata de un Estado "selectivo", se necesita alguna conexión con esos canales de acceso.
La nota francamente no la había visto, pero titular de esa forma es una bestialidad. Si eso no es discriminación, yo ya no sé qué es. El lanzamiento del Observatorio de Medios fue un visible intento del gobierno de amedrentar a los medios, pero no parece descabellado que el INADI disponga de un recurso de estas características, en lugar de dedicarse, pongámosle, a las guerras de vedettes. Lo triste es que el legado de Lubertino va a ser la banalización de la idea de discriminación.
(ya sé, me fui del tema, dije que no lo iba a volver a hacer)
saludos
Aureliano, como siempre un placer que desvie el tema.
Totalmente, hay un requisito de información. Además hay q tener algún contacto para que el q subsidio salga rápido y no después de 5 años.
Comparto tu visión sobre el legado de Lubertino en el INADI. Hace unos días armé un post donde comentaba que me enteré de la reunión entre Barbieri y Lubertino x un programa de chimentos, la verdad que no da que se estén ocupando de esos micro temas en un organismo que tiene tanto laburo más importante que hacer.
Besos!
(precisamente a contactos me refería con eso de "alguna conexión con esos canales de acceso")
Ahora que lo pienso de nuevo, los tiempos que demora el Estado en asignar el subsidio también tienen que afectar la decisión; las aproximaciones rat-choice usualmente suponen fuertes descuentos temporales. Si la asignación demora varios años, debería (al menos) reducir la efectividad del estímulo (aka, no impulsar "maternidades interesadas") como así también desestimular el inicio de trámites de quienes ya tienen esa cantidad de hijos. Una mejora en la gestión del programa puede dar la impresión de que ocurre lo primero, cuando sólo dejó de ocurrir lo segundo.
Un testimonio de la propia nota dice: "Hace 7 años hice el trámite y me lo denegaron. Y hace un año insistí, pero cuando fui a preguntar se había caído el sistema. Voy a volver ahora, a ver si tengo más suerte", dice Eva Espinoza. Su testigo.
No tengo ninguna duda que existen decisiones económicas en las decisiones de procreación, de hecho existe bastante literatura demográfica en esa dirección, pero no ocurre en términos tan pero tan burdos.
en fin--
saludos
Para dar por cierto el último párrafo habría que contrastar cantidad de familias con 7 o más hijos y cantidad de familias que efectivamente cobran el subsidio.
Yo opino igual no puede ser ese el motivo. Definitivamente no. Es una locura! La verdad me voy a poner a investigar porque no se me ocurren más que motivos un poco sectarios los cuáles ahuyento instantáneamente de mi cabeza..
besos.
Aureliano, ojalá nunca estés al frente del INADI porque la libertad de prensa va a sufrir mucho... Más allá de que te guste o no el título de la nota (y por supuesto que cualquiera puede opinar de manera muy crítica al respecto), ¿por qué el estado debería prohibir que se publique un título o así, o cobrar una multa a quien lo haga? ¿quién puede decir, no ya objetivamente, sino imparcialmente, lo que es "discriminación"? ¿Decir algo que pueda resultar agraviante contra los pobres? ¿Y por qué no sería igualmente discriminatorio atacar a los ricos? (btw, en el post la princesa habla de tener "un par de cachorritos"... a mí no me parece que esté mal, peor hay muchísimas personas que lo podrán encontrar discriminatorio)
Y respecto a la vinculación entre el subsidio y la cantidad de hijos, no niego que me divierte ver a tantos progres tratando de encontrar argumentos para mostrar que no puede haber una vinculación entre lo uno y lo otro, pero me parece que podemos analizar el tema con algo más de sustancia. Por un lado, nadie dice que la sola razón por la que esas personas tienen 7 hijos sea el subsidio; obviamente que hay muchos otros factores que importan. Pero no podemos negar que, si asumimos una mínima racionalidad de parte de los actores (y no discriminamos a los pobres negándoles la racionalidad que les concedemos a otro), la presencia del subsidio (y de cobertura médica por parte dle estado) va a ser un importante factor en juego. Es cierto que después puede desaparecer, pero mucho tiempo después, y además hay que ver si el estado realmente controla que las personas que cobran un subsidio dejen de cumplir los requisitos (yo pensaría que no lo hace). Y finalmente, seguro que los trámites son un engorro, pero también lo es buscar trabajo, y sin embargo la gente lo hace (y si se trata de personas sin trabajo tienen más tiempo para dedicarse a eso)
Hermana!! Paren las rotativas....avisemosle a nuestras mamas. Nosotros en total somos 7...nos re corresponde este subisidio!
Chito la boca que no sabes lo bien que me vendria ese ingreso extra!
(perdon por boludizar un tema importante...es mi mayor defecto/virtud(?))
Creo que en este post de finanzas publicas, chubutense explica que no aumento la cantidad de familias con hijos o mas, aumento la cantidad de familias con 7 hijos o mas que cobran el subsidio.
para ver si aumento la cantidad de familias con 7 hijos o mas habrian que comparar la data del censo 2001 con la del proximo, y aun asi no tendria por que ser consecuencia del subsidio (y yo no creo que haya aumentado la proporcion de mujeres con 7 hijos o mas, porque el promedio de hijos por mujer esta bajando hace mucho).
maq, cobertura media del estado recibimos todos (podemos usarla o no) a nadie le cobran nada por atenderse en un hospital publico.
sobre la discriminacion/observatorio de medios: no me convence que se multe a nadie por un titulo, pero en argentina -como en casi todos los paises democraticos- no hay libertad de prensa/expresion absoluta: no podes sacar un diario nazi 3.0 con una esvastica porque la esvastica esta prohibida. los derechos son relativos.(estados unidos es una excepcion en eso -no en la relatividad de los derechos, sino en que la libertad de expresion rankea mas alto que otros derechos)
ah, este es el post de finanzas publicas:
http://musgrave-finanzaspublicas.blogspot.com/2009/04/me-enoje.html
Opa! Acá me atribuyen cosas que no dije, varias, muchas. Pero respondo luego, cuando tenga un rato libre; ahora sólo me limito (en línea con EC) a recordar que los derechos no son absolutos, que las colisiones de derechos son la cosa más cotidiana del mundo y que, precisamente para eso, están los jueces.
Ci vediamo--
Princesa Sukimuki: Me gusta su blog. Hoy me abstengo de opinar, al menos hasta leer la nota en cuestión. Pero mi pensamiento no está muy alejado del suyo.
Que tenga bonito día
Pable
Uh, me voy un rato de mi propio blog y esto se vuelve un espacio de debate!!
Podría ponerme a discutir con Maq, pero la verdad me genera mucho estrés al pedo. Lo único que quiero remarcar es que nada impide al estado sacar el programa de un día para el otro. Parece demasiado arriesgado mandarse a parir hijos a cambio de cobrar un subsidio que puede desaparecer antes de que cumplas con los requisitos, no?
Hermana!!! No me había dado cuenta!!! Mañana a primera hora vamos con mamá al ministerio y le pedimos a la Tía Ali que no de uno para comprarnos las botas de invierno que están carísimas.
Estudiante Crónica, claramente hay una tendencia a la reducción de hijos por mujer. Pero es verdad que cada vez hay más flia que piden el subsidio...será que ahora bajaron los costos de información y más flias van a pedir esa plata?
Aureliano, vamos a estar esperando como sigue su novela.
Pable, bienvenido y gracias! (te manda mi mami a q me digas esas cosas?)
Besos!
Ni buena ni mala, habría que esperar los datos del Censo como dice Estudiante Crónica.
Lu, bienvenida!
Besos
Asqueroso. repugnante. Yo avisé ya hace meses que clarín se iba a poner cada vez más y más trash eh. Lo advertí.
humor grafico
http://bellville-sensible.blogspot.com/
A este muchacho Calvo le parece que $3.55 pordía para cada chico es un buen subsidio.
Como dije en otra parte, estos reaccionarios del clarinete creen que se termina con la pobreza matando a los pobres de hambre.
¿puedo putear? Calvo, sos un hijo de puta!
Publicar un comentario