El Criador comenta en un post de hoy la nota de Natanson en la que se habla del presidencialismo y el parlamentarismo. Qué quieren que les diga, me siento como en la peli volver al futuro! Me falta un trosko y me siento cursando sistemas otra vez!
Que en los medios, universidades, blogs, ONG's, etc se discuta sobre lo que va a pasar tras las elecciones, poniendo el duda la gobernabilidad y diciendo que la incertidumbre es por culpa del sistema de gobierno es un tanto raro.
Proponer un pase hacia el parlamentarismo implica cambios en la constitución y modificaciones importantes en el funcionamiento del congreso. Como recién hablaba con el Criador x chat, un congreso bicameral como el argentino es incompatible con el parlamentarismo. Quién gobierna si hay congreso dividido*? qué provincia pequeña aceptaría limitar las funciones del senado para que las decisiones sólo sean tomadas por los diputados?
Dejando esto de lado, tenemos un sistema de partidos funcional al parlamentarismo? o vamos a vivir viendo como los gobiernos duran 4 días y caen al cambiar las coaliciones? (tener bloques que no son capaces de mantener su compromiso con el campo por más de una sesión no parece un buen indicador).
Yo no digo que no sea interesante debatir estas cosas, después de todo como ñoña que soy me divierto. Pero la verdad, que este debate trascienda los blogs nerds y las charlas de pasillo en la facultad para pasar a ser un tema en la agenda pública me parece demasiado. Discutir sobre algo que por sus costos parece inmodificable es medio inútil. No sería más piola evaluar la conveniencia de las elecciones de mitad de término? Quizás modificando esto se evitarían muchos de los problemas de inestabilidad de los gobiernos.
p.d: ya sé, para cambiar la renovación de las cámaras es necesario tocar la constitución y eso es bastante complicado. Pero no me pueden decir que hacer esa reforma es igual de difícil que cambiar todo el sistema de gobierno. Además, renovar por completo la cámara de diputados cada 4 años ayudaría a la proporcionalidad.
*Diferentes mayorías en cada una de las cámaras
Que en los medios, universidades, blogs, ONG's, etc se discuta sobre lo que va a pasar tras las elecciones, poniendo el duda la gobernabilidad y diciendo que la incertidumbre es por culpa del sistema de gobierno es un tanto raro.
Proponer un pase hacia el parlamentarismo implica cambios en la constitución y modificaciones importantes en el funcionamiento del congreso. Como recién hablaba con el Criador x chat, un congreso bicameral como el argentino es incompatible con el parlamentarismo. Quién gobierna si hay congreso dividido*? qué provincia pequeña aceptaría limitar las funciones del senado para que las decisiones sólo sean tomadas por los diputados?
Dejando esto de lado, tenemos un sistema de partidos funcional al parlamentarismo? o vamos a vivir viendo como los gobiernos duran 4 días y caen al cambiar las coaliciones? (tener bloques que no son capaces de mantener su compromiso con el campo por más de una sesión no parece un buen indicador).
Yo no digo que no sea interesante debatir estas cosas, después de todo como ñoña que soy me divierto. Pero la verdad, que este debate trascienda los blogs nerds y las charlas de pasillo en la facultad para pasar a ser un tema en la agenda pública me parece demasiado. Discutir sobre algo que por sus costos parece inmodificable es medio inútil. No sería más piola evaluar la conveniencia de las elecciones de mitad de término? Quizás modificando esto se evitarían muchos de los problemas de inestabilidad de los gobiernos.
p.d: ya sé, para cambiar la renovación de las cámaras es necesario tocar la constitución y eso es bastante complicado. Pero no me pueden decir que hacer esa reforma es igual de difícil que cambiar todo el sistema de gobierno. Además, renovar por completo la cámara de diputados cada 4 años ayudaría a la proporcionalidad.
*Diferentes mayorías en cada una de las cámaras
Entradas
15 comentarios:
O tabién instrumentar el plebiscito a lo Chavez, que está previsto en nuestra Constitución. Si un grupo de presión te hace un lock out de 4 meses, vas a referendum revocatorio, los ganás, te legitimás con el 65% y tenés gobierno para 10 años más. A mi este sistema no me convence, pero mucho menos andar experimentando con cosas raras
Es que ésa es la clave, Princesa: los partidarios del parlamentarismo "en abstracto" nunca explican cómo compatibilizarlo con el bicameralismo simétrico, el federalismo, los partidos, el sistema de partidos, etc., actualmente vigentes.
Hola vuestra merced, su humilde subdito y lector solicita conociendo su inconmesurable bondad sea incluido en su lista de blogs recomendados para darse a conocer de manera mas rapida por sus vasallos seguidores de la red. No dudando de su bienaventurada gracia para conceder deseos a sus subditos no tengo mas que agradecer a vostrez su magnificente gesto para conmigo.
el pela. su fiel servidor
Es que el problema no es el sistema sino quienes lo administran.
eso de "un congreso bicameral como el argentino es incompatible con el parlamentarismo" es una chicana que omite casos de parlamentarismos federales (Alemania) y muy descentralizados (España). por lo pronto uno podría tener una cámara con sistema electoral mixto, donde las subunidades más chicas conserven su poder relativo. aún cuando respeto la cruzada presidencialista del Criador, creo que la fortaleza de su argumento está en los "muñecos de paja" que elige para discutir con. todos sabemos gambetear las macetas del patio.
y sí, una transformación del sistema hacia otro parlamentarista requiere de una reforma, lo mismo que eliminar las mid-term elections que usted propone y esta tendría exactamente los mismos veto players (y por los mismos motivos!!!) que la primera. aún así, como usted, también creo que el presidencialismo argentino funcionaría mejor sin esas elecciones de mitad de mandato.
en realidad, el argumento de "qué provincia pequeña aceptaría limitar las funciones del senado para que las decisiones sólo sean tomadas por los diputados?" implica dispersar el centro del debate. una cosa es reflexionar sobre las condiciones de ocurrencia de una reforma y otra muy diferente hacerlo sobre sus eventuales efectos. responder a la segunda con la primera es, tal como todos sabemos, una chicana.
en fin, creo que mejor me voy a dormir. chaucito.
pufff.... creo que no estoy para ésta discusión hoy, pero viva el año electoral!!!!
besos amiga
En cuanto al tema de eliminar las elecciones de mitad de término, me parece mal. En cuatro años pasa un mundo y es espantoso tener la representación cristalizada en lo que quedó decidido en un comicio de cuatro años atrás. Vivo en una de las muchas provincias que no tienen elecciones provinciales de mitad de término y no me gusta nada como funciona eso. En situaciones de crisis genera fuertes incentivos para legitimar una intervención provincial al municipio o federal a la provincia, bajo el argumento de que las eleciones quedan muy lejos.
Aureliano, no sé xq no escucho al criador! al toque q subí el post me dijo q ibas a saltar con esto!
A ver, yo no digo que no haya casos de países federales con parlamentarismo...solo digo que no es compatible con el sistema bicameral argentino. Debería o bien eliminarse una cámara, o bien sumar las dos en un solo cuerpo. Claro que eso se podría hacer con un sistema mixto para mantener la territorialidad, pero el chiste del bicameralismo es que le da a las provincias chicas un poder de veto que se pierde si se fusionan en una sola cámara ya que ganaría la voluntad de las provincias con mayor número de representantes...o sea la voluntad de las que tienen mayor cantidad de habitantes.
Estas tan seguro que la reforma para sacar la elección de mitad de término tendría los mismos opositores que la reforma para pasar al parlamentarismo? yo no estoy super segura. En el caso de cambiar el sistema de gobierno tendríamos claramente la oposición de las provincias chicas (x lo q dije en el párrafo anterior), en cambio sacar la elección de mitad de término no las pone -a priori- en contra. El efecto de esa reforma sería sobre diputados, y ahí si quizás tendríamos algunos partidos que se puede oponer. Pero si se mantiene el piso del 3%, quizás a los partidos grandes, que son los que uno piensa que se podrían oponer, estarían de acuerdo con la reforma ya que les vendría bárbaro esto de tener más bancas para repartirse.
Gustavo, puede ser que sacar las elecciones de mitad de término produzcan un desajuste entre 'la opinión pública' y la realidad política. Pero si se gana en gobernabilidad, vadría la pena?. De todas formas, hay que tener en cuenta que no todos los presidentes llegan al cargo con mayoría en las cámaras. Por lo tanto, quizás sacar las elecciones de mitad de término sea aún más problemático ya que perpetuaría el gobierno dividido. Como verás no tengo muy en claro si los efectos de sacar estas elecciones son positivos o negativos….
March, amiga sos lo mas! te quiero!
q aburridos mis comentarios largos!!! ya ver ese terrible choclo desincentiva la lectura!
Pela, comparto tu visión. Las instituciones importan, pero los actores son clave para entender como funcionan los sistemas.
Besos
pd: le pasé tu pedido a la gente de prensa y relaciones públicas del reino.
El problema son las elecciones a mitad de término o la renovación parcial de la Cámara? Nótese que las últimas implican a las primeras, pero aquéllas no necesariamente a las segundas. En USA, la cámara de representantes se renueva totalmente cada 2 años, acá en cambio diputados se renueva por mitades, con lo cual si surge una nueva mayoría en la opinión pública, ésta difícilmente se pueda trasladar a los cuerpos legislativos hasta que pasen por lo menos dos elecciones. O sea que no tenemos ni chicha ni limonada...
Pero aunque últimamente me inclino un poco más hacia el parlamentarismo (por motivos diferentes a los de Zafaroni y la mayor parte de la lit sobre el tema), reconozco que sería mucho más fácil reformar la constitución para poner elecciones cada 4 años. Los gobernadores de las provincias chicas probablemente se opongan (los 5 dips de Formosa responden a Insfrán, con renovación total perdería uno), pero sus rivales internos van a estar a favor. Y en las provincias grandes, siempre se puede apelar al argumento de reducir los costos de la política.
Bue, por lo menos no se plantea como alternativa una monarquía :P
beso
A
Estas elecciones tengo que vota y estoy tratando de informarme un poco, el otro dia vi a lanata en su programa estaban Fernando peña y luis delia, pero no entendi muy bien al dogor en su vision de oligarquia.
Bueno princesa a partir de ahora vos heredas en lugar de fish en mis favoritos.
Un anonimo, yo todavía no vi el programa de Lanata entero.
Creo q mi blog jamás va a ser tan copado como el de Fish!
Ayuda alguien planto una bomba en el blog de fish deben querer aniquilar su existencia.
Publicar un comentario